Aynı dairenin 10 gün aralıklarla vermiş olduğu aşağıdaki karara göre banka tahislde tekerrür olmamak koşuluyla hem genel hemde r.p.ç.yolu ile takip yapabilecektir.Zira kararda da bu hususu kabul eden yerel mahkeme kararı teyit edilerek karar onanmıştır.

T.C.
YARGITAY
19. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/2477
K. 2005/12955
T. 23.12.2005
• MENFİ TESPİT DAVASI ( Bankadan Kullanılan Krediye Karşılık Verilen Senetler ve İpotek Karşılığında Senetlerin Teminat Senedi Olarak Verilmesi Nedeniyle Senetler Nedeniyle Borçlu Olunmadığının Tespitine Karar Verilmesinin Gerekmesi )
• TARAF SIFATI ( Davacının Ne Bonolorda Ne de İpotek de Taraf Olmadığından Dava Açma Sıfatının Bulunmaması Nedeniyle Davanın Reddinin Gerekmesi )
• TAHSİLDE MÜKERRERLİK ( Kullandırılan Krediye Karşılık Verilen Bono ve İpoteklerden Bankanın Tahsilde Mükerrer Olmamak Üzere Hem Senetlere Dayalı Hem de İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile Takip Yapabilmesi )
2004/m.72
1086/m.38
ÖZET : Bankanın tahsilde tekerrür olmamak üzere hem senetlere dayalı hem de ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabileceğini şirketin borcunun 17.364.278.327.-TL. olarak 1 Ticaret Mahkemesi kararında belirlendiğini buna göre davacı Tacettin Hoşgören'in ne bonolarda ne de ipotek de taraf olmadığından dava açma sıfatı bulunmadığından bu davacının davasının reddine karar verilmesi isabetlidir.

DAVA : Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davalı Esbank Bursa Şubesi ile dava dışı borçlu Bossa Bilgisayar Ltd. Şti. arasında kredi sözleşmesi imzalandığı davacılardan Arif Savaş İçöz'ün 5 milyarlık kredi borçlunun 10 milyarlık ipotek verdiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davacılar vekili, kredinin teminatı olarak 8 milyar bedelli bonoların rehin cirosu ile bankaya verildiğini bunlardan 1 milyar bedelli olanın ödendiğini, senetlere karşılık ipotek verilmesi durumunda senetlerin iade edileceğini belirten bankanın senetleri iade etmediğini kredi borçlusu ve kefiller hakkında haciz yolu ile ipotek verenler hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile senetler nedeni ile kambiyo senetlerine mahsup yolla icra takipleri yaptığını belirterek senetler karşılığı ipotek verildiğinden senetlerle borçlu olmadıklarının tesbitini, bu talep kabul edilmediği takdirde bankaya 2.731.702.683.-TL. borçlu olduklarının tesbitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller bilirkişi raporu ve kesinleşen Bursa 1.Ticaret Mahkemesinin 1998/625 Esas 2000/674 karar sayılı ilamı da gözetildiğinde, bankanın tahsilde tekerrür olmamak üzere hem senetlere dayalı hem de ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabileceğini şirketin borcunun 17.364.278.327.-TL. olarak 1 Ticaret Mahkemesi kararında belirlendiğini buna göre davacı Tacettin Hoşgören'in ne bonolarda ne de ipotek de taraf olmadığından dava açma sıfatı bulunmadığından bu davacının davasının reddine, davacılar Arif ve Naci'nin açtığı davanın da kanıtlanamadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

SONUÇ : Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle Bursa 1.Ticaret Mahkemesinin 1998/625 Esas 2000/674 karar sayılı ilamında kredi borçlusunun borcun 2.731.702.863.-TL. değil 17.364.278.327.-TL. olarak saptanmış bulunmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 23.12.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

yarx