Sayın Sınırsız, Ben temyiz etmeyip kanun yararına bozma istedim.Çünkü görevine girdiğine inandığım konuda sulh hukuk mahkemesi görevsizlik kararı verip tüketici mahkemesine göndermişti.Halbuki alışverişle ilgisi kalmamış bir senet iptali davasıydı.(Eskiden alınıp parası tahsil edildiği halde iade edilmeyen ve sahte olarak doldurulan bonoydu) K.yararına bozma da 'bitmiş davaya yararı yok' gerekçesiyle kabul edilmeyerek geçiştirildi.K.yararına bozma yararsız bir konu olsa niçin yasaya konulsun?Hem davanın sonrasına da yararlı olabilecekti. Keşke temyiz etseymişim.Ben iyi inceleneceğini ummuştum oysa.İlk yazımda belirttiğim şeyler oldu.Bunlar ve benzeri olaylar,mesela aynı dairenin,aynı tarihte,herşeyi aynı olan ve aynı mahkemenin verdiği dosya noları ardışık,karar tarihleri,tarafları,konusu aynı, temyiz dilekçeleri aynı iki dosyadan birinin
onanıp diğerinin bozulduğunu görmek gibi olaylar beni mesleğimden soğutuyor.Avukatlar vekil olduğu kişilere kesin bir şey söyleyemeyecek mi dava sonucu hakkında,böyle giderse diye düşünüyorum.Avukatlar hiç bir şey bilmiyor mu?Belki genellememek gerek ama bunlar gittikçe çoğalıyor.Ama,elbette savaşmamız gerek.Fakat 'kesinlik' gibi konularla sanki keyfiliğe yol açılıyor.Hiç memnun değilim.Temyiz ettiğiniz dosya sonuca varır inşallah.En iyi dileklerimle.