17 HD'nin bahsettiğiniz kararı şu şekilde:


T.C.
YARGITAY
17. HUKUK DAİRESİ
E. 2012/10526
K. 2012/11575
T. 30.10.2012
• RÜCUAN TAZMİNAT DAVASI ( Sigortalı İşyerindeki Emtianın Zarar Görmesi Nedeniyle Davacı Tarafından Sigortalıya Ödenen Teminat Bedelinin Zarara Neden Olduğu İddia Edilen Davalılardan Rücuan Tahsilinin Talep Edildiği/Davacının Halef Olduğu - Asliye Hukuk Mahkemesinde Görüleceği )
• GÖREVLİ MAHKEME ( Rücuan Tazminat Davası/Sigortalı İle Zarara Neden Olduğu İddia Edilen Arasındaki Hukuki İlişkiye Bakılması Gerektiği - Davanın Ticari Dava Olmadığı Haksız Fiile Dayalı Tazminat Davası Olduğu/Genel Hükümlere Göre Asliye Hukuk Mahkemesinde Görülüp Sonuçlandırılacağı )
• İŞYERİNDEKİ EMTİANIN ZARAR GÖRMESİ NEDENİYLE DAVACI TARAFINDAN SİGORTALIYA ÖDENEN TEMİNAT BEDELİ ( Zarara Neden Olduğu İddia Edilen Davalılardan Rücuan Tahsili Talebi/Davacının Halef Olduğu - Davanın Haksız Fiile Dayalı Tazminat Davası Olduğu )
• HAKSIZ FİİLE DAYALI TAZMİNAT DAVASI ( Sigortalı İşyerindeki Emtianın Zarar Görmesi Nedeniyle Davacı Tarafından Sigortalıya Ödenen Teminat Bedelinin Zarara Neden Olduğu İddia Edilen Davalılardan Rücuan Tahsili - Sigortalı İle Zarara Neden Olduğu İddia Edilen Arasındaki Hukuki İlişkiye Bakılacağı )
6762/m.1301

ÖZET : Davacıya sigortalı işyerindeki emtianın zarar görmesi nedeniyle davacı tarafından sigortalıya ödenen teminat bedelinin, zarara neden olduğu iddia edilen davalılardan rücuan tahsilinin talep edildiği, bu itibarla davacının halef olduğu gözetilerek davanın nitelendirmesi yapılırken sigortalı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerektiği, davanın ticari bir dava olmadığı, haksız fiile dayalı tazminat davası olduğu anlaşıldığından davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

DAVA : Taraflar arasında görülen alacak davası hakkında Ankara 5. Asliye Hukuk ve Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR : Dava, TTK'nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde, davacıya sigortalı işyerindeki emtianın zarar görmesi nedeniyle davacı tarafından sigortalıya ödenen teminat bedelinin, zarara neden olduğu iddia edilen davalılardan rücuan tahsilinin talep edildiği, bu itibarla davacının halef olduğu gözetilerek davanın nitelendirmesi yapılırken sigortalı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerektiği, buna göre davanın ticari bir dava olmadığı, haksız fiile dayalı tazminat davası olduğu anlaşıldığından davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.'nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.