|
|
|
|
|
|
yargıtayın yerleşmiş içtihatlarında bir senedin teminat senedi olabilmesi için sadece teminat ibaresının yazılması yetmemektedır.Ayrıca ve açıkca neye teminata ilişkin olduğuna dair ayrı bir sözleşme ve bu sözleşme içerisinde senedin bilgilerinın yer alması gerekmektedir.Bana göre bu senet kambiyo vasfını yitirmemektedir.
|
|
 |
|
 |
|
Ayrı bir sözleşme olması gerektiğini belirtmiyor Yargıtay. Sadece bononun arkasında yazılan teminat şerhinde açıkça neye teminat olduğunun belirtilmesinin yeterli olduğunu söylüyor. Eğer senedin arkasında neye teminat olduğu açıkça yazmıyorsa bu takdirde iddianı yazılı bir delille ispatla diyor. Yukarıdaki olayda da bu şart sağlandığı için senet teminat vasfındadır.
T.C.
YARGITAY
19. Hukuk Dairesi
E:2003/10426
K:2004/6146
T:25.05.2004
2004 s. Yasa m. 72
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yonelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı teminat amacı ile davadışı Ahmet Tamer'e boş olarak verilen bononun davalı tarafından haksız icra takibine konu edildiğini ileri sürmuş ve borçlu olmadığının tesbiti ile %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece bononun arkasında yazılı olduğu şekilde dolap ve tabelanın bırakılması karşılığında Ahmet Tamer'e teminat olarak verildiği, senedin arkasında yazılı olan bu şerh nedeniyle kayıtsız şartsız borç ikrarını icermedigi dolayısıyla bu bonodan dolayı davacı tarafın davalı sırkete herhangi bir borcunun bulunmadığı gerekçesi ile 5.10.2000 tanzim tarihli 500.000.000.-TL'lik bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tesbitine tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu bononun arkasındaki "dolap tabela" şeklindeki sözcukler tek başına bu senedin teminat senedi olduğunu gostermez.
Baska bir deyimle senet arkasında neyin teminatı oldugu açıkca belırtilmedikçe bu şekilde yazılan yazıların bono vasfına ve senedin geçerliliğine etkisi yoktur. Senedin teminat senedi olduğuna ilişkin ayrı bir yazılı belge de sunulamadığına göre mahkemece delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.5.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.