Sayın meslektaşlarım

A bankası bir şahıs aleyhine haksız takipte bulunuyor.Şahıs borca itiraz ediyor ve İcra Mahkemesi'nde itirazın kaldırılması davasında alınan bilirkişi raporuna göre şahsın borçlu olmadığı yönünde görüş bildiriliyor.Mahkeme bunun üzerine itirazın kaldırılması davasını reddediyor şahsın borçlu olmadığını söyleyerek.

Müvekkil daha sonra haksız icra takibine marus kalmasından ötürü manevi tazminat davası açıyor.İcra Mahkeizimesi dosyası delil olarak bu dava dosyasına giriyor.Hakim dosyayı tekrar bilirkişiye göndermeye karar veriyor.(Burada hakimin ne amaçla bilirkişiye gönderdiğini de anlayamadım.Davanın manevi tazminat davası olduğu düşünüldüğünde manen sıkıntı yaşayıp yaşamadığımızı sormayacağına göre ,bizim bankaya borçlu olup olmadığımız hsusunu incelettirecek sanırım.Oysa ortada kesinleşmiş mahkeme kararı var.O dosyada bilirkişi raporu var.)Ayrıca bize kesin süre veriyor bilirkişi masraflarını yatırmak üzere.Aksi halde mevcut delil durumuna göre karar verileceğini söyleyerek.Şimdi mevcut delil durumuna göre karar verilirse,kesinleşmiş Mahkeme kararı ve muhteviyatı bu davayı kazanmamız için yeterli olur mu?Niyetim bilirkişi ücretini yatırmamak ve mevcut delil durumuna göre karar verilmesini talep etmek.Zira herhangi bir şekilde aleyhe gelecek bilirkişi raporunun riskini almak istemiyorum.Zira bu sefer bankacı bilirkişi tayin etti.Davalı da banka olacağına göre,hiç bir bankacı kendi aleyhlerine olacak bir rapor düzenlemeyecektir?Umarım anlatabilmişimdir.yardımlarınızı bekliyorum.