Borçlunun istirtad davası açması gerekirken ilamsız takip sonucu itirazın iptali davası açmış olması kanaatimce lehinize bir durum,Şöyle ki;İtirazın iptali davası genel hükümlere tabi olan ve her türlü yasal delilin öne sürülebileceği bir davadır.Borçlunun borçlu olmadığını sırf verilen çekte imzası bulunmaması,sebebi ile ödediği parayı geri istemeye yönelik dava açmış olması lehine sonuçlanması açısından zor gibi görünmekte.Çek sizinde takdir ettiğiniz üzere şekil şartları ağır olan bir kambiyo senedidir.Piyasada satılan ve herkesin elinde olabilecek bono vasfında bir senet olmadığından,bir banka tarafından özel olarak hazırlanıp keşidecisine verilmektedir.Çekte imzanın olmamış olması çek vasfında olmadığı anlamına gelmemekle birlikte tanık dahil her türlü yasal delil ile alacağı kanıtlayabilirsiniz diye düşünüyorum.Ayrıca borçlunun çek altında imzası olmadığı halde ve de çekin kaybolduğuna ve çalındığına dair ispatlanmış bir iddiasıda yok ise, yapılan takibe itiraz etmediği gibi,borcuda ödemiş olması olağan hayat akışına çokta uygun bir davranış oluşturmamaktadır.Bütün bu hususların lehinize olduğu düşüncesindeyim.