Bu yasa maddesi ile, çeki veren bankaya zorunlu ödeme yapması konusunda hüküm verilmiştir.
Benim, 21.02.2006 tarihinde karşılıksız çıkan (30.000.00 YTL) çeklerden dolayı, BANKADAN 350.00 YTL zorunlu ödeme yapmasını istedim. Banka, çek asıllarına el koyacağını, fotokopi vereceklerini, çekin kalan miktarından vazgeçmiş sayılacağımı söylediği için, bu şartlarda 350.00 YTL yi almaktan vazgeçtim.

13.03.2006 tarihinde yazılı müracaatta bulunarak, bankanın yasadan doğan bedeli ödemesini talep ettim.

Banka, çek ibraz süresi (10 gün) İÇİNDE BEDELİ bedeli istemediğim ve almadığımdan, nasıl zaman aşımı olduysa yasadan doğan alacağımın YOK olduğunu belirttiler.

Ben de ,ilamsız icra takibi ile bankaya haciz gönderdim.Banka; bu hacze de; çek asıllarını verip, ibraz tarihleri içinde talep etmediğimden, borcunu inkar etti.

Ben de; itirazın ipta davasını sulh hukuk mahkemesine açtım.

10.MADDENİN, içinde çek asıllarını verme, talep etme gibi bir zorunluluk çek hamiline hükmedilmemiştir.Banka, yasayı işine geldiği gibi yorumlayıp, yasaya direnmektedir.

Çek asılları, bana alacağımı takipteki hukuki süreçte gereklidir.Nitekim, suç duyurusunda bulunduğum savcılık makamında, ihtiyati haciz talep ettiğim mahkemede, icra yaptığım dairede çek asılları tarafımdan istenmiştir ve çek asılları halen icra dosyasındadır.

Banka ne hakla, çek asıllarına el koymak istemektedir? Banka, el koyduğunda bir yasallık varsa, icra dairesi veya mahkeme neden hangi yasaya dayanarak çek aslını dosyalara istemektedir.? Bankanın yasası daha mı üstündür ki, asıllara el koyup imha etmektedirler?

İcrada çeke dair bir itiraz söz konusu olursa, (tahrifat gibi) bilirkişiler veya adli tıp iddiayı fotokopi üzerinden mi inceleyecektir?

Birilerinin, bankaların hukuki üstünlükleri veya imtiyazlı güç olmadıklarını anlatması gerekiyor sanıyorum.