Sayın Wellan ve Av. Hasan Uğur, öncelikle değerli yorumlarınız için teşekkür ederim. Ancak sorunu tam olarak yansıtamadım sanırım.
Sorun ipotek işleminin tesisi sırasında aile konutu şerhinin varlığının aranması ya da bankanın iyi niyetinin varlığının araştırılması değil. Bu konuda dilekçemizde yer verdiğimiz 4.10.2006 tarihli E. 2006/2-591, K. 2006/624 sayılı Hukuk Genel Kurulu kararı gayet açıklayıcı bilgiler içeriyor. Hasan Bey'in de dediği gibi ipotek konulmadan önce kıymeti ve özellikleri ekspertiz raporuyla tespit edilen taşınmazın aile konutu olduğunun bankaca bilinmediği iddiası iyi niyetle bağdaşmaz. Şerhin etkisi ise üçüncü kişilerce diğer eşin rızası alınmadan gerçekleştirilen kazandırıcı işlemler açısından önemlidir. Buradaki işlem bir tasarruf işlemi olduğundan şerh kurucu bir şerh değildir. YGHK ve doktrindeki içtihatlarla birlikte dilekçemizde kanımca bu konu hakkında mahkemede bir kanaat oluşturduk. İcra emri tebligatı 08.10.2009 da müvekkil ve diğer davalı olan eşinin oğluna yapılmış. Buradan bile evin bir aile konutu olduğu anlaşılıyor ve biz davayı 06.01.2010 da açtık. Burada hakkın kötüye kullanıldığı kanaatine varılmaz diye düşünüyorum.
Asıl sorum şuydu; bankanın alacaklı olduğu bedel zaten taşınmaz üzerindeki ipotekle teminat altında iken mahkemenin icranın durdurulması için, şu durumda yeterince mağdur olan müvekkilden 150.000 TL teminat istemesine yapacağımız itiraz bakımından paylaşabileceğiniz mevcut bir Yargıtay Kararı veya Doktrin var mıdır? Çünkü bankanın başlattığı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinde bu aşamadan sonra evin satış hazırlık işlemleri başlayacak ve tedbir kararı olmadığı için satış gerçekleşirse, davanın da bir anlamı kalmayacak. Tedbir kararının teminatsız olarak verilmesi gerektiği yolundaki talebimi mahkemeye sadece bir dilekçe ile izah etmek istemiyorum, ekinde emsal karar veya doktrin ile destekleyerk sunmak istediğim için burada tartışmaya açtım.
Yardım ve görüşleriniz için tekrar teşekkür ederim.