Eski olmakla birlikte (benim de kullandığım) Yargıtay kararı admin beyin aksini söylüyor.

Esas No:
Karar No:
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
1985/12690
1985/13627
Karar Tarihi: 09.12.1985
T.C.
TAHLİYE DAVASI - TAHLİYE DAVASININ KİRALANANIN MALİKİ
TARAFINDAN AÇILMASI GEREĞİ - KİRALAYAN AYNI ZAMANDA
MALİKSE MALİK SIFATIYLA DAVA AÇABİLMESİ - KİRALAYAN VE
MALİK DEĞİŞİK KİŞİLERSE KİRALAYANIN DAVA HAKKININ OLMAMASI
ÖZET: Olayımızda davacı mülkiyet hakkı sahibi değil, intifa hakkı sahibidir. İntifa hakkı mülkiyetin
gayri aynı haklarından biridir. Bu itibarla davacı dayanılan yasa maddesinin malike tanıdığı haktan
yararlanarak iş bu davayı açma imkanına sahip değildir. Bu cihet nazara alınarak davanın reddi
gerekir.
(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli makemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi
içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava 6570 sayılı Yasanın 7/son maddesi nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir.
Mahkeme istem gibi karar vermiş ve hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
6570 sayılı Yasanın 7/son maddesine dayanan tahliye davasının kiralananın maliki tarafından
açılması yasa gereğidir. Kanun koyucu, anılan Yasanın 7.md. nin diğer fıkralarına dayanan davaları
açma hakkını kiralayana tanıdığı halde son fıkrasında bir ayrıcalık getirmiş, bu fıkra uyarınca açılacak
davaları malikin açabileceği esasını öngörmüştür. Kiralayan aynı zamanda malikse, malik sıfatıyla,
tabiatıyla dava açabilecektir. Ancak kiralayan ve malik değişik kişilerse kiralayanın dava hakkı yoktur.
Dava hakkına ilişkin olan bu cihetin mahkemece kendiliğinden araştırılması gerekir.
Olayımızda davacı mülkiyet hakkı sahibi değil, intifa hakkı sahibidir. İntifa hakkı mülkiyetin gayri aynı
haklarından biridir. Bu itibarla davacı dayanılan yasa maddesinin malike tanıdığı haktan yararlanarak
iş bu davayı açma imkanına sahip değildir. Bu cihet nazara alınarak davanın reddi gerekirken, bundan
zuhul ile esası incelenerek kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün
bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi
uyarınca BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine,
9.12.1985 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı Sayfa 1 / 1