|
|
|
|
|
|
Sayın Av.Ufuk Bozoğlu
İlk derece mahkemesi kararının gerekçesinin ilgili kısmı
"somut olayda davalının, idare adına iptal davası
niteliğindeki.......2. İdare Mahkemesi'nin 04.03.2011 gün ve ..-... E.K sayılı kararını, bu kararın kesinleşmesini beklemeden icra etmek zorunda olduğu halde, buna aykırı davranmak suretiyle davacının parasal haklarına kavuşmasına ve onun manevi zarara uğramasına neden olduğu anlaşıldığından aşağıda yazılı karar verilmiştir." bu şekildedir.
İlk derece mahkemesinin vermiş olduğu bu karar ilgili kamu görevlisinin müvekkilin idare mahkemesi kararı gereği hak ettiği parasal haklarına kavuşmasını haksız ve kasti kusurlu eylemleri ile engellemesinin müvekkilde yarattığı maddi ve manevi zararların karşılığı olduğunu düşünüyorum ve ve bu karardaki parasal haklarına kavuşmasına engellemek ile İdareye karşı açılan ve yapmış olduğu idari işlem ile ilgili İdare Mahkemesinin vermiş olduğu İPTAL kararının,yapılan fesih idari işleminin etkilerini tüm sonuçları ile ortadan kaldırıcı hukuki niteliği gereği ortaya çıkan parasal hakların iadesi ile aynı şey olmadığı düşüncesindeyim.Bu nedenle Yargıtayın,idare mahkemesince açılan davayı " Parasal haklarla ilgili açılmış bir dava" verilen iptal kararını “Parasal hakların ödenmesiyle ilgili karar" olarak değerlendirmesini doğru bulmuyorum.
|
|
 |
|
 |
|
6.000.-TL. Maddi Tazminat neye göre belirlenmiş? Bilirkişi raporu? Ücret? Faiz?
Kamu görevlisinin, kişinin maddi haklarını geç elde etmesinden dolayı artı ve ayrıca maddi zarara sebep olduğu ispatlanmalıdır ki bu miktar davalıdan maddi tazminat olarak alınabilsin.
Yoksa ilk kararın davalısı idare, mahkum olduğu maddi ve mali hakları ne kadar geciktirirse o kadar faiz ödemekle mükellef.
Kamu görevlisinin ayrıca sebep olduğu maddi zarar nedir?
Saygılarımla