T.C.
YARGITAY
5. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2012/8267
KARAR NO : 2012/14483
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/12/2011

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın ecrimisil istemi yönünden reddine, taşınmaz bedeline ilişkin istem yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.
Bu nedenle davalı idare vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Dava konusu taşınmaz kadastro parseli, hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmaz imar parseli ise de, Eyüp Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Müdürlüğü'nün 23.10.2009 günlü yazısına göre; taşınmazın Haliç düzenleme alanında kaldığı, bu nedenle taşınmazın bulunduğu bölgede imar uygulaması yapılmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla, dava konusu taşınmazdan DOP kesintisi yapılmaması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı idareden aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.