Malik Bey ilgili Yargıtay kararında ve kalınlaştırdığım cümlesinde zaman aşımı süresinin 10 yıl olduğu belirtiliyor.Şüpheye düştüm sizin cevabınızla.Yargıtay kararını ben mi yanlış anlıyorum.Saygılarımla.



YARGITAY

11. HUKUK DAİRESİ

E. 2005/3357

K. 2006/3096

T. 23.3.2006

• CEZA ZAMANAŞIMI ( Davanın Cezayı Gerektiren Bir Fiilden Doğmuş Olması ve Ceza Kanununun Bu Fiil İçin Daha Uzun Bir Zamanaşımı Süresi Öngörmüş Bulunması Halinde Bu Sürenin Maddi Tazminat Talepleri İçin de Geçerli Olacağı )

• DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNATI ( Zorunlu Trafik Sigortacısı Tespit Edilmeyen Araç İçin Trafik Sigortacısına Teban Husumet Yöneltilmesi Gereği )

• HAKSIZ FİİL NEDENİYLE TAZMİNAT ( Davanın Cezayı Gerektiren Bir Fiilden Doğmuş Olması ve Ceza Kanununun Bu Fiil İçin Daha Uzun Bir Zamanaşımı Süresi Öngörmüş Bulunması Halinde Bu Sürenin Maddi Tazminat Talepleri İçin de Geçerli Olacağı )

• KARAYOLU TRAFİK GARANTİ FONU ( Zorunlu Trafik Sigortacısı Tespit Edilmeyen Araç İçin Trafik Sigortacısına Teban Husumet Yöneltilerek Davalı Tarafında Yer Alan Karayolu Trafik Garanti Fonu Hesabı Hakkında da Uzatılmış Ceza Zamanaşımı Süresinin Uygulanması Gereği )

• UZATILMIŞ ZAMANAŞIMI SÜRESİ ( Davanın Cezayı Gerektiren Bir Fiilden Doğmuş Olması ve Ceza Kanununun Bu Fiil İçin Daha Uzun Bir Zamanaşımı Süresi Öngörmüş Bulunması Halinde Bu Sürenin Maddi Tazminat Talepleri İçin de Geçerli Olacağı )

2918/m.109

ÖZET : Trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatının Garanti Fonu hesabından tahsili istemine ilişkin davada, iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 109/2. maddesinde, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğmuş olması ve ceza kanununun bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunması halinde, bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde geçerli olacağı düzenlenmiş olup bu hüküm uyarınca uzatılmış ceza zamanaşımı süresinin zorunlu trafik sigortacısı hakkında da uygulanması gerekir. Bununla birlikte, zorunlu trafik sigortacısı tespit edilmeyen araç için trafik sigortacısına teban husumet yöneltilerek davalı tarafında yer alan Karayolu Trafik Garanti Fonu Hesabı Hakkında da uzatılmış ceza zamanaşımı süresinin uygulanması gerekir. Karayolu Trafik Garanti Fonu Hesabı Yönetmeliğinde de bu hususun aksinin kabulünü gerektirecek herhangi bir hüküm bulunmadığından mahkemece işin esasına girilerek karar verilmelidir.
DAVA : Taraflar arasında görülen davada P. Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02.11.2004 tarih ve 2004/324-2004/612 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi D. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
KARAR : Davacılar vekili, müvekkillerinin oğlunun 18.07.2001 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaşamını yitirdiğini ölümüne neden olan sanığın olay yerinden kaçtığını halen bulunamadığını ileri sürerek şimdilik toplam 1.000.000.000 TL. destekten yoksun kalma tazminatının faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili kuruma 14.05.2004 tarihinde müracaat edildiğini savunarak zamanaşımına uğrayan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre KTK'nın 109 ve Garanti Fonu Yönetmeliğinin 12. maddesi gereğince iki yıl içinde başvuruda bulunulması gerektiği kanaatine varılarak davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatının Garanti Fonu hesabından tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, sürücüsü, işleteni ve plakası belirsiz bir aracın çarpması sonucu oğlu ölen davacıların açtığı destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davada iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 8. kısım 5. bölüm "ortak hükümler" başlığı altında yer alan 109/2. maddesindeki davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğmuş olması ve ceza kanununun bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunması halinde, bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde geçerli olacağına dair hükmü uyarınca uzatılmış ceza zamanaşımı süresinin zorunlu trafik sigortacısı hakkında da uygulanması gerektiği gibi, zorunlu trafik sigortacısı tespit edilmeyen araç için trafik sigortacısına teban husumet yöneltilerek davalı tarafında yer alan Karayolu Trafik Garanti Fonu Hesabı Hakkında da uzatılmış ceza zamanaşımı süresinin uygulanması gerekir. Karayolu Trafik Garanti Fonu Hesabı Yönetmeliğinde de bu hususun aksinin kabulünü gerektirecek herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken 18.07.2001 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ölen destekleri için 30.06.2004 tarihinde açılan tazminat davasının zamanaşımı nedeniyle reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.03.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.