T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
Esas : 1985/3631
Karar : 1986/3556
Tarih : 19.03.1986
ÖZET : Kat mülkiyetine geçilmiş bir apartmanda kat maliki ve yönetici olan davalının ana yapının ortak yerlerinden olan bahçenin belli bir kesimini bütün maliklerin rızasını almadan ve projesine aykırı şekilde otopark haline getirmesinin reddine karar verilmesi doğru bulunmuştur.
(634 sayılı KMK. m. 4)
KARAR METNİ :
Taraflar arasındaki 634 s. Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca ortak yere yapılan elatmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarda tarih ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca tetkiki davalı vekili yönünden süresinde verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunarak iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Kat mülkiyetine geçilmiş bir apartmanda, kat maliki ve yönetici olan davalının ana yapının ortak yerlerinden olan bahçenin belli bir kesimini bütün maliklerin rızasını almadan ve projesine aykırı şekilde betonlaştırarak oto park haline getirdiği bilirkişi raporuyla saptandığından, mahkemece bahçenin projesindeki duruma getirilmesine ve bunun için de davalıya 10 tarih süre tanınmasına karar verilmesi doğru bulunmuştur.
Davalının temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve kanuna uygun görülen hükmün ONANMASINA, 19.3.1986 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak : Corpus

T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
Esas : 1987/19146
Karar : 1987/556
Tarih : 02.02.1987
ÖZET : KMK 19. md.ye göre pay ve paydaş çoğunluğu olmadan hidrofor konulmasına ait karar geçersizdir.
(634 sayılı KMK. m. 4)
KARAR METNİ :
Taraflar arasındaki 634 s. Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırı olarak yapılan eklentilerin yıkılarak eski hale getirilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen yukarda tarih ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca tetkiki davalılardan Necati Çetin vekili yönünden süresinde verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup, iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Kat mülkiyetine geçilmiş bir apartmanda kat maliki olan davalıların bütün kat maliklerinin rızasını almadan, kendi daireleri için kalorifer kazan dairesinin bulunduğu ortak alan içine özel bir su deposu ile hidrofor motoru yerleştirdiği ve bahçedeki iki ağacı kestikleri ileri sürülerek bu ekleme tesisin kaldırılması ve ağaç bedellerinin tazmini, 3 no.lu daire maliki olan davacı tarafından dava edilmiştir. Davalılar, bunları kat malikleri kurulu kararına dayanılarak yaptıklarını ileri sürmüşlerdir. İncelenen kurul kararında bahçedeki ağaçların yalnızca budanmalarının kararlaştırılmasına karşın, davalıların bu iki ağacı kökünden kestiği ve davacının payına düşen değerinin 621 TL. olduğu bilirkişi raporu ile saptandığından davaların kurul kararına aykırı davranmaları sebebiyle ağaç bedeli olarak 621 liranın kendilerinden alınmasına hükmolunması doğru bulunmuştur.
Hidrofor tesisine gelince; mahkemece 634 s. Kanunun 19. maddesine göre bu konuda kat maliklerinin tümünün oybirliğiyle karar vermesi gerektiği, oysa böyle bir kararın bulunmadığını gerekçe göstererek bu tesislerin kaldırılmasına ve bunun içerisinde davalılara 10 günlük süre tanınmasına hükmetmiştir. Her ne kadar böyle bir tesisin yapılabilmesi için kanunun 42. maddesinde yazılı pay ve paydaş çoğunluğuna dayalı bir karar yeterli ise de incelenen kat malikleri kurulu kararında bu oyçokluğunun da saptanmadığı anlaşıldığından sonuç olarak tesislerin kaldırılmasına ait hükümde de tutarsızlık görülmemiştir.
SONUÇ : Davalılardan Necati Çetin’in temyiz itirazları yerinde olmadığından Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.2.1987 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak : Corpus