BU KARARA GÖRE USULSÜZ TEBLİGATI YENİ ÖĞRENDİĞİNİZDEN BAHİSLE TEMYİZ YOLUNA BAŞVURMANIZ, ÖĞRENME TARİHİNDEN İTİBAREN TEMYİZ SÜRESİ GEÇMİŞ İSE YAZILI EMİR YOLUNA GETMENİZ GEREKTİĞİ SONUCUNU ÇIKARTIYORUM.

T.C. YARGITAY
10.Ceza Dairesi

Esas: 2006/7324
Karar: 2006/12735
Karar Tarihi: 16.11.2006

KARŞILIKSIZ ÇEK KEŞİDE ETMEK SUÇU - YARGILAMANIN YENİLENMESİ - KARARIN KESİNLEŞMEDİĞİ - KESİNLEŞMEYEN KARAR HAKKINDA KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURULAMAYACAĞININ GÖZETİLMESİ GEREĞİ

ÖZET: Sanık yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur. Sanık usulsüz tebligatı öğrendiğinden yargılamanın yenilenmesi isteğinin süresinde yapılmış bir temyiz isteği olduğundan karar kesinleşmemiştir. Henüz kesinleşmeyen karar hakkında kanun yararına bozma yoluna başvurulamaz.

(7201 S. K. m. 32, 35) (3167 S. K. m. 16) (765 S. K. m. 72) (Tebligat Tüzüğü m. 28, 55) (10. CD. 16.03.2005 T. 2005/4007 E. 2005/2776 K.)

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık ………………., 3167 sayılı Kanun'un 16/1 ve 765 sayılı TCK'nın 72. maddeleri uyarınca 35.151.730.000.-TL ağır para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Ankara 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.06.2004 gün ve 2001/763 esas, 2004/502 karar sayılı hükmü aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı'nın Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 01.03.2006 gün ve 8682 sayılı kanun yararına bozma talebi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 26.04.2006 gün ve 2006/40736 sayılı tebliğnamesi ile dosya Dairemize gönderilmekle incelenip, gereği görüşülüp düşünüldü:

Kanun yararına bozma talebi ve tebliğnamede, <Sanığın mahkumiyetine konu çeklerden 28.1.2001 keşide tarihli ve 4.330.000.000 Türk lirası, 20.479.730.000 Türk lirası, 7.442.000.000 Türk lirası bedelli çeklerdeki imzalar ile sanığın Ankara 9. Noterliğince düzenlenen 01.10.1999 tarih 39037 sayılı imza sirkülerinde yer alan imza örneğinin benzerlik taşımadığı, söz konusu çeklerdeki imzaların şirketin diğer münferit temsilcisi olan …………’a ait olduğunun anlatılması karşısında, sanığın sadece keşide ettiği 28.01.2001 tarihli ve 2.900.000.000 Türk lirası bedelli çekin tutarı kadar ağır para cezası ile cezalandırılması gerektiği" gözetilmeden yazılı şekilde fazla ceza tayininde isabet görülmemiştir.> denilerek, anılan hükmün, bozulması istenmiştir.

Gerekçeli kararın yokluğunda karar verilen sanığa tebliği işlemlerinin, ayrıntıları Dairemizin 16.03.2005 tarih ve 2005/4007-2776 sayılı ilamında açıklanan (Yargıtay Kararlar Dergisi, Ağustos 2005, s. 1311) Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi ile Tebligat Tüzüğü'nün 28 ve 55. maddelerine uymadığı için geçersiz olduğu, aynı Kanun'un 32. maddesi uyarınca, sanığın yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu 08.11.2005 tarihinde usulsüz tebligatı öğrendiğinin ve yargılamanın yenilenmesi isteğinin süresinde yapılmış bir temyiz isteği olduğunun kabul edilmesi gerektiğinden; bu durumda, temyiz yoluna başvurulup, henüz kesinleşmeyen söz konusu karar hakkında kanun yararına bozma yoluna başvurulmasının olanaklı olmaması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 309/1. maddesi uyarınca talebin REDDİNE; dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı makamına TEVDİİNE, 16.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları