Bu konu basligi dokuz aydir sessiz sedasiz kalmis ama merakla okudum. Bir noktaya sasirdim yalniz: en heyecanli yerinde kesilivermis! Yine de sayduyulu ve aydinlatici mesajlar gonderien tum uyeleri takdir ettim.

Okuduklarimdan su izlenimi edindim. Nufuzlu bir insaat sirketi ormanin orta yerine insaat yapmak icin "her nasilsa" ruhsat aliyor. Danistay bunun usulsuz olduguna ve (dogru anladiysam) yapilarin yikimina karar veriyor. Yani yargi sureci bir hukuk devletinde olmasi gibi sonuc vermis. Ama iste tam bu noktada oyle bir yol ayrimi var ki hukukun ustunlugune saygi duyulan A ulkesi ile duyulmayan B ulkesini net sekilde ayiriyor.

A ulkesinde belediye, yargi kararini bekletmeden icraya koyar, haksizligi yuzune vurulan insaat sirketi de bunu sineye cekerdi. Son bir cirpinisla yikim kararina karsi yargisal girisimde bulunsa dahi dava carcabuk reddedilir, yurutmenin durdurulmasi soz konusu dahi olmazdi.

Bizler B ulkesinde yasadigimiz icin olaylar cok farkli cereyan etmise benziyor. Belediye dogrusunu yapiyor ve yikim ve para cezasi karari aliyor. Acar Insaat pes etmiyor. Orman Bakanligi'ndan izin talebinde bulunuyor. Butun o yargi seruveninden sonra bu talep Bakanlikta saskinlik yaratmis olsa gerek! Dogal olarak reddediyor; ki reddetmeyip de ne yapacakti? Danistay karari cok acik.

Tabi Bakanligin red karari "idari islem" sayildigindan iptali de istenebilir. Acar'lar da oyle yapmis. Dahasi yikim ve para cezasi kararina karsi da dava acmislar. Bu davalarin gerekcesini merak ediyorum dogrusu. Zira burda ne ileri surdulerse aynini mudahil olup kaybettikleri onceki davada da ileri surmus olmalari beklenir.

Gelelim bence en carpici noktaya. 4. Idare Mahkemesi'nin yurutmeyi durdurma kararina ne diyorsunuz? Size teknik anlamda yanlis gelmiyor mu? Sonucta yurutulmesi durdurulan islem alelade bir islem degil. Danistay karari uyarinca yapilmis bir "icraya koyma" islemi. Boyle bir islemi durdurabilmek cok istisnai hallerde olabilir. Ornegin idari islem ile Danistay'in 2006 tarihli karari arasinda hicbir nedensellik bagi olmamasi gibi. Mesela villalarin belediye baskanina bedelsiz devrine iliskin bir karar soz konusu olsaydi durum boyle olurdu. Zaten yurutmenin durdurulmasini istisnai hallere hasreden kanun koyucu iki sarti birlikte aramis; acikca hukuka aykirilik ve telafisi guc/imkansiz zarar. 4. Idare Mahkemesi de bunu itiraf ediyor ama ustalikla bertaraf ediyor. Neymis efendim Anayasa md. 125 geregi idarenin tum islemleri yargi denetimine tabiymis de karar icra edilirse bu yargi denetimi anlamini kaybedermis. Boyle bir akil yurutme, icrasi ile etkilerini doguran tum -ama tum- idari islemleri askiya almak gerekir sonucuna varir. O zaman da "acikca hukuka aykirilik" sarti sus olarak kalir.

Bu arada dikkatinizi cekmistir, soz konusu olan yikim ve para cezasi. Yikimin telafisi yok ama acikca hukuka aykiri filan degil. Para cezasi ise her iki sarti da yerine getirmiyorsa da onun da yurutulmesi durdurulmus. Olmusken tam olsun demis mahkeme!

4. Idare Mahkemesi'nin yurutmenin durdurulmasi kriterlerine getirdigi yorumun ictihatta dayanagi var mi? Varsa ben bilmiyorum.