T.C.
YARGITAY
10. HUKUK DAİRESİ
E. 2014/8989
K. 2014/13801
T. 4.6.2014
• HİZMET TESPİT DAVASI ( Davanın Ret Sebebinin Ortak Olmasına Karşın Her Bir Davalı Yararına Ayrı Ayrı Avukatlık Ücreti Belirlenmesinin Yasaya Aykırı Olduğu/Aykırılığın Giderilmesi Yeniden Yargılama Gerektirmediğinden Hükmün Düzeltilerek Onanacağı )
• VEKALET ÜCRETİ ( Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine Göre Birden Fazla Davalı Aleyhine Açılan Davada Ret Sebebinin Ortak Olması Halinde Davalılar Vekili Lehine Tek Ret Sebebi Ayrı Olan Davalılar Lehine Ayrı Ayrı Avukatlık Ücretine Hükmolunacağı/ Ret Sebebinin Ortak Olmasına Rağmen Her Bir Davalı Adına Ayrı Avukatlık Ücreti Belirlenmesinin Bozmayı Gerektirdiği/Hizmet Tespit Davası )
506/m. 79
1086/m.438
ÖZET : Dava hizmet tespiti istemine ilişkindir.28.12.2013 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. maddesinde yer alan, müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağı yönündeki düzenlemeye aykırılık oluşturacak şekilde, ret sebebi ortak olmasına karşın her bir davalı yararına ayrı avukatlık ücreti belirlenmesi, yasaya aykırı olup bozma nedenidir.Bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, düzelterek onanmalıdır.

DAVA : Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:

KARAR : 1- ) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- ) 1.9.2005 - 31.10.2011 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde hizmet akdine tabi olarak geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine dair davanın yasal dayanakları 506 Sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 Sayılı Kanunun 86/9. maddeleri olup mahkemece yapılan yargılamada, 28.12.2013 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. maddesinde yer alan, müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağı yönündeki düzenlemeye aykırılık oluşturacak şekilde, ret sebebi ortak olmasına karşın her bir davalı yararına ayrı avukatlık ücreti belirlenmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Hükmün; 4 numaralı bendinde yer alan “kurum” sözcüğünün çıkartılarak yerine “taraflar” sözcüğünün, “kuruma” sözcüğünün çıkartılarak yerine “taraflara” sözcüğünün yazılmasına, 5 numaralı bendinin çıkartılmasına ve bu şekliyle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

yarx