|
|
|
|
|
|
Üstat Anayasadaki "İptal kararları gerekçesi yazılmadan açıklanamaz" hükmünü "iptal kararları gerekçesiz verilemez" şeklinde anlamak gerekiyor sanırım.
Normal mahkeme kararlarında gerekçe belirtilmeden kısa karar veriliyor biliyorsunuz.Anayasa Mahkemesi için bu ana kuraldan ayrılmayı gerektirecek bir sebep gelmiyor aklıma. Dolayısıyla Anayasa Mahkemesi önüne gelen iptal talebinde iptal kararı verdiğini kamuoyuna açıklayabilir.Ancak İptal kararı gerekçesiz olamaz(gerekçesiz olarak açıklanamaz).
Anayasa mahkemesinin iptal kararının mutlaka gerekçeli olacağı kuralında ,genel mahkeme kararlarındaki sebeplerin yanı sıra Kanun koyucunun karardaki gerekçeleri inceleyerek iptale mahkum bir yasa çıkartmasının engellenmesi gibi bir ek sebepte var.Bunun yanısıra Hakimiyetin kayıtsız şartsız sahibi olan Meclisin üzerine son sözü söyleyen Anayasa Mahkemesinin kamuoyunu gerekçeleriyle tatmin etmesi gibi bir ihtiyaçta var.
Kötü bir yasa yazımından benim anladığım bu.
Saygılarımla.
|
|
 |
|
 |
|
Görüşünüze katılmıyorum. "İptal kararları gerekçesi yazılmadan açıklanamaz." ile "İptal kararları gerekçesiz verilemez." farklı şeyler. Tüm mahkemelerin kararlarının gerekçeli olacağı zaten Anayasa'nın 141. maddesinde yazılı. Burada, yürürlükteki yasanın iptali halinde, uygulamada bir aksaklık olmaması için iptal kararının gerekçesi yazılınca açıklanması amaçlanmış. Zira iptal kararı ancak gerekçesi ile birlikte Resmi Gazete'de yayımlanınca hüküm ifade eder. Ama ne yazık ki Anayasa Mahkemesi buna uymuyor.