Alıntı: Yazan YILDIZ HUKUK Yine , YARGITAY 15.HD.11/2781 E. 2011/5150 K. "Oysa Tebligat Kanunu'nun 17, eki Tüzüğün 23. maddesi uyarınca belli bir yerde devamlı olarak meslek ve sanatını icra edenlere yapılacak tebliğlerde, önce tebliğe muhatap şahsın aranıp varsa ona tebliğ yapılması, aksi takdirde muhatabına neden yapılamadığı belirtilerek o yerde bulunan daimi memur veya müstahdemlerinden birisine yapılması gerekir. (HGK 16.09.1981 gün ve 1980/7-2371 Esas 1981/604 Karar, 28.02.2007 gün ve 2007/12-95-94 sayılı kararları). Bu nedenlerle kanun ve tüzük hükümlerine uygun olarak davalıya tebligat yapılmadığından usulsüz taraf teşkili ile davalının savunma hakkı kısıtlanarak uyuşmazlığın esasının incelenmesi usul ve yasaya aykırıdır. O halde mahkemece yapılması gereken iş, davalıya usulüne uygun tebligat yapmak, varsa delillerini toplamak, bundan sonra uyuşmazlığın esası incelenerek sonucuna uygun hüküm kurmaktan ibarettir. Karar bu nedenlerle bozulmalıdır. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının reddine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 16.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤) Ve bunun gibi onlarca karar örneği var...En iyisi tebliğ parçası hakkında bilgi verecek soru sahibini bekleyelim

Yazılması gerektiğine ilişkin Yargıtay kararları olabilir ancak dayanağını nereden aldığı, kısacası 17. madde ve ilgili maddelerden yorum yoluyla çıkarımda bulunmak dışında net olarak anlaşılabiliyor mu?