|
|
|
|
|
|
Sayın Doğanel;
Çek ne çalıntı ne de tahrifat yapılmış, mevcut durumda borcun da bizim olduğunu kabul ediyoruz. Ancak anlatmak istediğim keşidecinin yalnızca imzasını atıp çeki vermesi ve çeki alan kişinin çeki doldurması hususudur. Bu durumda keşidecinin cezai sorumluluğunun olmadığı hakkında bir Yargıtay Kararı olduğunu duydum.
Saygılarımla...
|
|
 |
|
 |
|
Sayın av.doanjan,
Lehinize karar bulmanız mümkün görünmemektedir. Açıklamalara rağmen ısrar ettiğinize göre, ben aleyhe bir karar alıntılıyorum. Hatırlatayım, böyle bir çok karar mevcuttur.
Saygılarımla
 |
Alıntı: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
T.C.
YARGITAY
7. CEZA DAİRESİ
E. 1989/882
K. 1989/8778
T. 29.9.1989
• KARŞILIKSIZ ÇEK ( Keşide Yeri Sonradan Muhatapça Doldurulan )
• KEŞİDE YERİ SONRADAN DOLDURULAN KARŞILIKSIZ ÇEK ( 3167 Sayılı Kanuna Aykırılık )
• 3167 SAYILI KANUNA AYKIRILIK ( Keşide Yeri Sonradan Doldurularak Geçerli Hale Gelen Karşılıksız çek )
3167-1/m.16
6762/m.730,592
ÖZET : Sanığın keşide sırasında yazmadığı keşide yerinin ibraz tarihinden önce müştekice tamamlanması mümkün olup, bu durum çekin hukuki değerini etkilemeyeceğinden; yasal süre içinde muhatap bankaya ibrazında karşılıksız çıkması ile 3167 sayılı Yasaya muhalefet suçunun oluşturur.
DAVA: Karşılıksız çek vermek suretiyle dolandırıcılık suçundan sanık A. hakkında yapılan duruşma sonunda; TCK.`nun 503/ilk, 522/1. maddeleri gereğince 4 ay hapis cezasının günlüğü 300 liradan 36.000 liraya ağır para cezasına çevrilerek aynı nevi cezaların 42.000 lira ağır para cezası olarak toplanmasına dair, Uşak Asliye Ceza Mahkemesi`nden verilen 13.12.1988 tarihli hükmün Yargıtay`ca incelenmesi sanık vekili tarafından süresinde istenilerek; dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığı`nın bozma isteyen 7.2.1989 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR: 1 - TTK.`nun 730. maddesi delaletiyle 592. maddesi gereğince tedavüle çıkarılırken tamamen doldurulmamış çeki aradaki anlaşmalara aykırı olmamak kaydıyla ibraz tarihine kadar yasanın aradığı koşulları ihtiva eder şekilde ve TTK.`nun 592. maddesine uygun olarak düzenlenmesi bu cümleden olarak sanığın keşide sırasında yazmadığı keşide yerinin ibraz tarihinden önce müştekice tamamlanması mümkün olup, bu durum çekin hukuki değerini etkilemeyeceğinden ve böylece suç konusu çekin keşide yeri Keçiborlu olarak belirtilmiş olup yasal süre içinde muhatap bankaya ibrazında karşılıksız çıkması ile 3167 sayılı Yasaya muhalefet suçunun oluştuğu dikkate alınmadan dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması,
Kabule göre;
2 - Değişen suç vasfı nedeniyle sanığa CUMK.`nun 258. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün ( kazanılmış haklar saklı kalmak kaydıyla ) istem gibi BOZULMASINA oybirliğiyle karar verildi.
|
|
|
|
|
|
|