HG 00, E: 2001/10-143, K: 2001/000140, Tarih: 06.03.2002
[*]RÜCUAN ALACAK DAVASI[*]RÜCU ALACAĞINDAN SORUMLULUK[*]KUSUR RAPORU

İşverenin sorumluluğu Sosyal Sigortalar Kanununun 26.maddesinde öngörülen işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuatı ve İş kanunun 73.maddesi hükümlerine göre belirlenir ve bu sorumluluk, işyeri sorumlusu gerçek kişinin sorumluluğundan farklıdır.Mahkemece yapılacak iş, işgüvenliği konusunda uzman kişilerden yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda işveren sıfatıyla davalı şirket hakkında kusur raporu almak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

(506 s. SSK. m. 26) (818 s. BK. m. 53) (1475 s. İş K. m. 73)

Taraflar arasındaki "rucuan alacak" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ordu 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 13.4.2001 gün ve 1998/43 E, 2001/263 K. sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 10.Hukuk Dairesinin 21.5.2001 gün ve 2001/3667 E-3940 K. sayılı ilamı ile; (...Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26.maddesi olup, davalının rücu alacağından sorumluluğu, söz konusu maddede öngörülen şartların gerçekleşmesi halinde mümkündür.

Hükme dayanak yapılan kusur raporu ceza davasında alınmış olup, kusur davalı şirket sorumlusu Avni K. ile sigortalı arasında %50 oranında paylaştırılmıştır.

Ne var ki, Borçlar Kanununun 53.maddesine göre, hukuk hakimi ceza davasında kesinleşen maddi olgularla bağlı bulunmasına rağmen, kusur oranları ile bağlı değildir.

Görülmekte olan iş bu davanın davalısı işveren K... Silah ve Makine Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketidir. İşverenin sorumluluğu Sosyal Sigortalar Kanununun 26.maddesinde öngörülen işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuatı ve iş kanunun 73.maddesi hükümlerine göre belirlenir ve bu sorumluluk, işyeri sorumlusu gerçek kişinin sorumluluğundan farklıdır.

Bu nedenle, hükme dayanak yapılan raporun 506 sayılı Kanununun 26.maddesine uygun olduğu söylenemez.O nedenle eksik soruşturma ile rapor verilmesi isabetsizdir.

Mahkemece yapılacak iş, işgüvenliği konusunda uzman kişilerden yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda işveren sıfatıyla davalı şirket hakkında kusur raporu almak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Kuşkusuz cezada mahkum olan dava dışı Avni K.'na bir miktar kusur verilmesi gerektiği gözden uzak tutulmamalıdır.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Taraf vekilleri

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine 6.3.2002 gününde, oybirliği ile karar verildi.