Sevgili gülşahi, ben akdeniz hukuk 3 ten şahin, elimden geoldiğince yardımcı olmak isterim. Öncelikleorgan sıfatına haiz olduğu için (A) tüzel kişisi bundan kusursuz olarak sorumludur. Yani normal olarak tazminat davasının kurucu unsurlarından biri kusurdur. Ancak borçlar kanunumuz bu konuda fazla radikal davranmamıştır. BK m 55 adam çalıştıranın sorumluluğu m.56 hayvan tututcusunun sorumluluğu MK. m 750 tasınmaz malikinin sorumluluğu gibi hallerde kusuru karine olarak kabul etmiştir ve buralarda kusuru bile olmasa kusur karinesi koyarak sorumlu tutmuştu. Ancak bu kişilerin rücu haklarını haiz tutarak sorumluluğu hafifletmiştir. Ancak BK. 100 ifa yardımcısının fiilinden dolayı sorumlulukta kurtuluş kanıtı getirme olanağını kaldırmış ve kusursuz olduğunu ispet etmesinin bir manası kalmamıştır. Sadece olaya mücbür sebep veya 3. kişinin ağır kusuru olduunu ispat hakkında kurtuluş tanımıştır. Yani uygun illiyet bağını kesmesi durumunda. Burada ise organ sıfatına sahip (B) den dolayı (A) tüzel kişisinin kusursuz sorumluluğu vardır. Ancak gördüğüm kadarı ile burada (B) nin hareketi keza TCK hükümlerine göre de suuç teşkil ediyor ve bu kusursuz sorumluluğu önleyebilir. Yani tüzel kişisi (B) nin fiilinin olayla ilgisi olmadığını, fiilinin suç teşkil ettiğini ve kişisel kin ve garezle hareket ettiğini ispat ederse kusursuz sorumluluktan kurtulabilirdi. Ancak her halde rücu hakkı saklıdır. Eğer cevabımda yanlışlık veya eksiklik varsa ve ek yerden cevabı bulursan beni de aydınlatmanı isterim teşekkür ederim.