|
|
|
|
|
|
Merhaba,
Bu konuda son kararlardan örnekler var mı acaba?
Netice olarak otel'in bir kısım işlerinin başka firmalara devri,alt işverenliği doğruyor mu? Yoksa bağımsız bir iş mi oluyor? Otelin asıl işletmecisi , iş verilen firmada bu tarzda işlerde çalıştırılanların prim ve tazminatlarından sorumlu mu?
|
|
 |
|
 |
|
T.C.
YARGITAY
9. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/18633
K. 2005/26052
T. 1.4.2005
DAVA : Davacı,işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : 1-Uyuşmazlık davacı işçi ile davalı işveren arasındaki ilişkinin hukuki niteliğinde toplanmaktadır.
4857 sayılı İş Kanunun 2. maddesinin altıncı ve son fıkralarında asıl işveren alt işveren ilişkisi ele alınmıştır.Buna göre ,bir işverenden yürüttüğü mal ve hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknoloİik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişki asıl işveren alt işveren ilişkisidir.
Bu anlatıma göre ,alt işverene yardımcı iş ya da asıl işin bir bölümünü verebilecektir.Yasa koyucu asıl işin bir bölümünü alt işverene vermeyide sınırlamaya taabi tutmuştur.İşletmenin ve işin gereği ile teknoloİik nedenlerle uzmanlık gerektiren iş olması koşuluyla asıl işin bir bölümünü alt işverene verebilecektir.Aksi halde asıl iş bölünerek alt işverene verilemez.
Somut olayda davalı şirket,temizlik işlerini Artge Makina Sanayi Güvenlik Sis. Ve Sos.Hiz.Tic.Ltd.Şirketine ARİGE "Temizlik Sözleşmesi"ile vermiştir.
Otellerin genel temizlikleri yardımcı işlerdendir.Alt işverene verilebilir.Ancak otel işyerinin kat hizmetleri asıl işin bir bölümü olup anılan iş teknoloİik nedenlerle uzmanlık gerektiren bir iş olmadığından alt işverene verilemez.
İşverenin kat görevlisi davacı işçinin iş sözleşmesinin yapılan işin alt işverence verilmesi yoluşla feshi,geçerli bir fesih nedeni oluşturmaz.
4857 Sayılı İş Kanunun 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-) İstanbul 5.İş Mahkemesinin7.12.2004 tarih .2004/605 esas 2004/1145 Sayılı kararının bozularak ortadan kaldırılmasına,
2-)Davalı işverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine,
3-)Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi,fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık ücret tutarı olarak belirlenmesine,
4-)Davacının işe iade için süresi içinde işverene başvurması halinde kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aylık ücret ve diğer haklarının davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine,
5-)Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 350 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-)Davacı tarafından yapılan 29 YTL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
SONUÇ : 8-)Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,kesin olarak 1.4.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.