Benim söylemek istediğim şudur:
Mahkemelerin karar metinlerindeki hüküm fıkralarında madde numarası verilerek hüküm tesis edilir.
Bu madde numaraları icra takibine konu edilmek bakımından ayrı ayrı ele alınır.
Bir hüküm fıkrasında hem gayrimenkulün aynına (ya da kasinleşme şartı aranan başka bir dava konusu) ilişkin bir hüküm, hem para alacağına ilişkin bir hüküm ve hem de yargılama masrafları ve vekalete ilişkin bir hüküm bulunursa,
- bu durumda karar kesinleşmeden tapuda bu karara istinaden işlem yapılamaz.
- karar kesinleşmeden para alacağına ilişkin hüküm (örneğin tazminat) ile yargılama masrafları ve vekalet ücretine ilişkin hüküm icra takibine konulabilir.
Bunun en tipik örneği kamulaştırmasız el atma davalarıdır ki, her gün elimden onlarcası geçmektedir.

T.C.
YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2005/14935

K. 2005/18780

T. 3.10.2005

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
KARAR : Alacaklı; Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin kamulaştırmasız el atma nedeniyle alacak ve taşınmazın idare adına tapuya kayıt ve tesciline ilişkin ilamın tazminata ilişkin kısmını takip konusu yapmıştır. Söz konusu ilamda hükmedilen tescil kararı kamulaştırma yasası uyarınca verilmiş olup bu konuda taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmamaktadır. HUMK.nun 443/4. maddesi uyarınca sözkonusu ilamda hükmedilen tazminatın gayrimenkulün aynına ilişkin olmadığından kesinleşmeden infazı mümkündür. İcra mahkemesince aksine düşüncelerle şikayetin kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 3.10.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.