Alıntı: Yazan Av. Hakan ÇIRAK Bu cevap da yanlıştır.

Sayın meslektaşım,


Yıllardır yanlış bir bilgiye istinaden mesleğimi icra etmiş olmak çok üzdü beni . Ben sanıyordum ki:


1086 S.K. m.443/4: “Gayrimenkule ve buna mütaallik ayni haklara ve aile ve şahsın hukukuna mütedair hükümler kat’iyet kesbetmedikçe icra olunamaz.”


2004 S.K. m.72/5: “Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlâmın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir…”


12.11.1979 tarih ve 1/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereği kira parasının tespitine dair ilamlar kesinleşmeden icraya konulamaz.


2577 S.K. m.28/1: “Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idare, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecburdur. Bu süre hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemez. Ancak, haciz veya ihtiyati haciz uygulamaları ile ilgili davalarda verilen kararlar hakkında bu kararların kesinleşmesinden sonra idarece işlem tesis edilir.”


Yukarıdaki düzenlemeler gereği; sayılan hususlarda ilamın icrası için kesinleşmesi gerekmektedir. Ve belirttiğim üzere 1086 S.K. m. 423 te sayılan mahkeme masrafları da yukarıda sayılan davalarda fer’i, eklenti, asla bağlı nitelikte olmakla işbu kalemler de ilam kesinleşmeden icraya konulamaz. Bir de örneğin: boşanma davasıyla beraber talep edilen maddi ve manevi tazminat talepleri boşanmanın eklentisi olduğundan ve yargılama giderleri de fer’i nitelikte olmakla boşanmaya dair karar kesinleşmeden icra takibine konu edilemez. Yine gayrimenkulün aynına ilişkin ve +olarak mesela alacak talepli davanın hüküm fıkrasında gayrimenkulün aynına ilişkin kısıma ait mahkeme masraflarını (ve tabii ki vekalet ücretini de) ayırarak icra takibi yapma hususunda bu kısma ait kararın kesinleşmesi gerekir.


Yukarıdaki düzenlemelere göre hareket etmiş olmak, mesleğimi yıllardır yanlış icra etmiş olmak gerçekten benim için yıkıcı oldu .


Ayrıca 1086 S.K. m.1/2: “Görev, dava olunan şeyin değerine göre belirtilmiş ise, görevli mahkemenin tespitinde, davanın açıldığı gündeki değer esas tutulmak üzere, aşağıdaki maddeler hükümleri uygulanır. Faiz, icra tazminatı ve giderler görevin tespitinde hesaba katılmaz.” maddesinde giderler derken m.423 te sayılan kalemleri de belirtmek istediğini sanarak dava ikame ederken müddeabihe vekalet ücreti ve yargılama masraflarını da eklemiyordum.


Belirttiğim kalemler de alacak olarak müddeabihe dahilmiş demek ki…


Neticeten zararın neresinden dönsem kar diyerek kendimi rahatlatmayı tercih edeceğim sanırım .


Teşekkürler…


Saygılarımla…