kanımca yargıtay kararlarında da kavram karmaşası var. müstakbel muhtemel mukadder gibi arapça kavramlara türkçe karşılık oturmadığı müddetçe bu çelişkiler devam edecektir.
bu hususta benim görüşüm ise şudur:
1- gelecekte oluşması ihtimali yüksek olsa da bunun bir akdi ilişkiye dayanmadığı durumlarda muhtemel alacaktan yani ümide ve soyut beklentiye dayalı alacaktan bahsedilebilir. Kararda yer aldığının aksine yanlar arasındaki nispi ilişkiye dayalı bir somut beklenti var ise muhtemel değil müstakbel veya mukadder bir alacak nitelemek gerekir.
2- eğer muhtemel alacak kavramı müstakbel hak ve alacak kavramıyla karıştırılır ve hakediş alacaklarına kadar genişletilir ise, komik bir yorumla hakedişin tam olarak muhasebeleştiği yani makam olurunun alınarak muhasebeye <<öde emri>> bildirildiği dakika ve saniye olarak uygulanması anlamına gelir.
Bu yorumun pratik sonucu da, iik daki 3. şahıslardaki hak ve alacakların haczini düzenleyen 89. maddenin hiçbir hüküm ve işlevi kalmayacak demektir.zira o durumda artık hakedişe istinad eden bir hakkın değil bir alacağın haczi sözkonusudur. Ayrıca karardaki bu yorum, kanun lafzındaki <<hak haczi>> nin ilga edilmesi demektir. Hak kavramı tanımı gereği müstakbel bir alacağı veya beklentiyi de içerir. Aynı mantıkla gelecek aylar maaşları bile haczedilemez. zira o bile müstakbel bir alacak hakkıdır.
3- sonuç olarak hakediş alacakları muhtemel değil müstakbel alacak hakkıdır. muhtemel alacakların haczi mümkün değil iken müstakbel alacakların <<üçüncü kişilerdeki hak ve alacakların haczi>> kavramının içinde mütalaa edilmesi gerekir. Eklenen yargıtay kararı <<fahiş hata>> ile malüldür.
saygılarımla..