İyi günler ,
müvekkile ait 4 adet çek iş yerinde bulunmadığı esnada yakın bir arkadaşı tarafından çalınıyor. Müvekkil farkedince hasımzı çek iptali davası açıyor ve davaya çekleri elinde bulunduran arkadaşı müdahil oluyor ve dava konusu çeklerin kendisinde olduğunu belirtiyor..Bu sayede çekleri kimin aldığını anlıyor.Ancak müvekkil imzanın ve yazının kendisine ait olmadığını iddia etmesine rağmen ne sahtecilik şikayetinde bulunulmuş ne de bankaya bildirmiş.Karşı taraf müvekkilin çeki kendisinin imzaladığı ve teslim ettiği hususunda tanık gösteriyor, teslim vakıasını tanıkla ispat mümkün ancak imzanın müvekkile ait olmadığı ortaya çıkarsa müvekkil zor durumda kalabilir diye düşünüyorum. Karşı tanık bulmak gerekir diye düşünüyorum. Çünkü karşı taraf müvekkil hakkında dolandırıcılıktan savcılığa şikayette Mahkeme çek iptali davasını reddetmiş ancak tedbiren ödeme yasağı koymuş.
Şİmdi biz menfi tespit davası açacağız.
1-Öncelikle müvekkilin teminat yatıracak gücü olmadığından, HUMK 317 den yararlanarak ileride takip başlaması halinde işlemlerin durmasını sağlayabilir miyiz?
2- Dava esnasında takip başlatılırsa bu takibe ayrıca İHM'ne itirazda bulunmamız gerekli midir?
3- Müvekkil arada bir hukuki ilişki bulunduğunu kabul etmiyor , imzayı da inkar ediyor. Hukuki ilişkiyi karşı tarafın ispat etmesi gerekmez mi?
4-Müvekkilin çekleri elinde bulunduran arkadaşından önce çeki cirolamış bir şahıs daha var. Karşı taraf bunun da müvekkilin bilgisi dahilinde olduğunu iddia ediyor.Menfi tespit davasında davalı olarak hem çekleri elinde bulunduran hem de daha önceki ciranta gösterilmesi gerekmez mi?

yanıtlar için şimdiden teşekkürler