Alıntı: anılan madde düzenlemesinde de açıkça belirtildiği üzere yekdeğerine özdeş mallar da para alacağına karşılık takasa konu olabilmektedir. Sizin görüşünüzün uygulanırlığının olmasını ben de çok isterdi,m; ancak araştırdığım pek çok Yargıtay kararında anlatmış olduğum olay benzeri emsal vakalarda takas mahsup şartlarının oluştuğu kabul edilmiş malesef.

Demişsiniz. Bu Yargıtay kararlarından hiç olmazsa bir tanesini eklemenizi önemle rica ediyorum.

Böyle bir ihtimali zor gördüğüm için kalkıp, kütüphaneye girdim ve aynen yazıyorum:

"Tarafların birbirlerinden olan alacaklarının konusu aynı cinsten olmalıdır. Buna mümaselet şartı denilmektedir. Bu şarta en uygun alacaklar para alacaklarıdır… Fakat paradan başka misli şeyler için de bu şart gerçekleşebilir. Mesela (A)'nın (B)'den 15 kilo pirinç alacağı, (B)'nin de (A)'dan 100 kilo pirinç alacağı varsa bu iki alacak takas edilebilir. Fakat her iki alacağın konusu aynı cinsten olmakla beraber vasıfları farklı ise, takas caiz değildir.

Mesela (A), (B)'ye İzmir çekirdeksiz üzümü, (B), (A)'ya İstanbul Çavuş üzümü borçlu ise, takasta mümaselet şartı gerçekleşmez." (Kemal OĞUZMAN, BORÇLAR HUKUKU GENEL HÜKÜMLER, 1995, Sayfa:433)

Para ile kalıpların ve yine örneğin elma ile armudun özdeş olmadığı açıktır.