|
|
|
|
|
|
Üstadım çok teşekkür ederim ancak benim sormak istediğim, memur statüsünde olmayan ve sözleşe ile vekalet alan serbest avukat.
|
|
 |
|
 |
|
Kimi kamu kurum ve kuruluşları ile vekalet akdi yapan serbest avukatların haksız vekaletten azli halinde karşı yana tahmil edilen vekalet ücretinin bir kısmının Kurum tarafından sözleşme ile el konulması, Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesine açıkça *aykırı olduğundan sözleşmenin bu maddesi geçersizdir ve zamanaşımı söz konusu değilse, geri istenebileceği kanaatteyim.
Çünkü Kanun maddesi tevile gerek bırakmayacak derecede sarihtir.
Sözleşmenin ilgili maddesinin şu bakış açısı ile de geçersiz olduğu düşünülebilir; Yargıtay, kira sözleşmesi ile aynı ya da yakın tarihli alınan tahliye taahhütnamelerini geçersiz saymasını, kiracının baskı altında taahhütnameyi imzaladığı gerekçesine dayandırarak, güçsüz kiracıyı mal sahibi karşısında korumayı amaçlamıştır. Büyük sermaye karşısında vekalet sözleşmesine iş alamama/kaybetme saiki ile imza atan birey hukuk kişisinin ise, aynı hukuk mantığı ile korunarak, serbest çalışan avukatın Kanun'un 164. maddesine aykırı sözleşme yapmış olsa bile, *Yargıtay'ın kiracılarla ilgili verdiği kararlar kıyasen uygulandığında sözleşmenin o maddesi geçersizdir, düşüncesindeyim.*
Sayın Meslektaşım mduranauhf, ben sizin sorunuzu anladım; siz kamuda çalışan avukatlar için değil serbest çalışan avukatın fesih/haksız azil durumunda imzaladığı sözleşmenin geçersizliğine ait karar var mı ? diye sormuştunuz. Benim yukarıdaki Danıştay kararını iletmemin sebebi, sorunuzun cevabının kararın içeriğinde kısmen yer almış olmasıdır. *O içerik şudur;*
" Değiştirilmeden önceki fıkra hükmünde öngörülen sözleşme hükmü ancak serbest faaliyette bulunan avukatlar yönünden söz konusudur. 657 sayılı Yasanın 36 ncı maddesinin ( v ) Avukat Hizmetleri sınıfında yer alan, avukatlık ruhsatına sahip, baroya kayıtlı ve kurumlarını yargı mercilerinde temsil yetkisine haiz olan memurları kapsamaz. Çünkü; 657 sayılı Yasada öngörülen Avukatlık Hizmetleri sınıfında yer alan memurlar temsil yetkisini kanundan, serbest faaliyette bulunan avukatlar ise temsil yetkilerini bir akit olan vekaletnameden almaktadırlar. "
Dikkat edilirse Danıştay serbest avukat / kamu avukatı ( memur ) ayrımı yaparak 164. maddenin kamu avukatlarına uygulanamayacağından karşı yana yükletilen vekalet ücretinin 657'ye tabi olmanın bir sonucu olarak, paylaşılacağını belirterek, serbest avukatlarla yapılan sözleşmelerde ise *vekalet ücretinin tamamının avukata kalabileceğini ima etmiş olduğu için size yardımcı olabilir amacı ile önermiştim.*
Ez cümle, Mahkemelerin maalesef avukatlara *bakış açıları ( tamamı değil tabi/ *bu düşüncede olmayanları tenzih ederim ) olumsuz olduğu için açacağınız davada başarı şansınızın pek olmadığı kanaatindeyim.
*