|
|
|
|
|
|
sayın me as ; yargıtayın bahsettiğiniz kararı elinizde varsa foruma koyabilirmisiniz?
|
|
 |
|
 |
|
Benzer bir çok karardan sadece bir tanesini aktarıyorum.
T.C.
YARGITAY
6. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/1070
K. 2004/1175
T. 26.2.2004
• İKİ HAKLI İHTAR NEDENİYLE TAHLİYE TALEBİ ( Sözleşmede Kiralardan Birinin Ödenmemesi Halinde Tamamının Muaccel Olacağına İlişkin Şart Bulunması - Her Ay Kirası İçin Ayrı İhtarname Gönderilemeyeceği )
• MUACCELİYET ŞARTININ GEÇERLİLİĞİ ( Kira Sözleşmesindeki Temerrüt Halinde Tüm Kiraların Muaccel Olacağı Beyanı - Her Ay İçin Ayrı İhtarname Çekilerek İki Haklı İhtara Dayalı Tahliye Talep Edilemeyeceği )
• TAHLİYE TALEBİ ( İki Haklı İhtar Nedeniyle - Kira Sözleşmesinde Yer Alan Muacceliyet Şartının Geçerliliği - Muaccel Hale Gelen Tüm Kiraların Tek İhtarnameyle İstenmesi Gereği )
• KİRA AKDİNDE YER ALAN MUACCELİYET ŞARTI ( Tüm Kiralar Muaccel Hale Gelmesine Rağmen Ayrı İhtarnameler Çekilerek İki Haklı İhtara Dayalı Tahliye Davası Açılamayacağı )
6570/m.7/e
ÖZET : Dava, iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Taraflar arasındaki, kira sözleşmesinin özel şartlar sekizinci maddesinde "Birinci yıl kira döneminde bir yıllık kira parası peşin olarak ödenmiştir. Takip eden kira döneminde her ayın ilk on iş günü içinde kira parası peşin olarak ödenecektir. Bir ayın kirasında temerrüde düşülmesi halinde o kira döneminin kalan aylarının kira parasının tamamı muaccel olacaktır" hükmü yer almaktadır. Bu şart geçerlidir ve tarafları bağlar. Davacı tarafından 6.3.2003 keşide, 7.3.2003 tebliğ tarihli ihtarname ile takip eden ayların kiraları istenebilecek iken, bu yapılmayarak sonraki ayların kiralarının ayrı ihtarnamelere konu yapılması doğru değildir. Bu sebeple davanın reddine karar vermek gerekir.
DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Dava, iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, 1.8.1995 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine göre kiracı bulunan davalının aylık kira parası olan 1.000.000.000.-TL'yi her ayın onuna kadar ödemesi gerekirken, Şubat ve Mart 2003 ayları kira paralarını ihtarnamelerin tebliğinden sonra ödediğinden ve bu şekilde bir kira dönemi içinde iki haklı ihtar koşulu gerçekleştiğinden davalının kiralanandan tahliyesini talep etmiştir. Davalı vekili, aylık kira parasının 1.000.000.000.-TL olmayıp, 250.000.000.-TL olduğunu ve istenen kira paralarının davacı hesabına yatırıldığını, davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasındaki, 1.8.1995 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinin özel şartlar sekizinci maddesinde "Birinci yıl kira döneminde bir yıllık kira parası peşin olarak ödenmiştir. Takip eden kira döneminde her ayın ilk on iş günü içinde kira parası peşin olarak ödenecektir. Bir ayın kirasında temerrüde düşülmesi halinde o kira döneminin kalan aylarının kira parasının tamamı muaccel olacaktır" hükmü yer almaktadır. Bu şart geçerlidir ve tarafları bağlar. Davacı tarafından 6.3.2003 keşide, 7.3.2003 tebliğ tarihli ihtarname ile
takip eden ayların kiraları istenebilecek iken bu yapılmayarak sonraki ayların kiralarının ayrı ihtarnamelere konu yapılması doğru değildir. Bu sebeple davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.02.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.