|
|
|
|
|
|
Yönetmeliğin ilgili maddesi şu şekildedir:
Madde yetki belgesi için haklı mazeret arıyor.Ama evet ,bu yönetmelik hükmüne rağmen beraber çalıştığı avukatı, kendi görevlendirmelerine gönderen avukat sayısı oldukça fazla.Bizde de örnekleri var.
Zorunlu müdafilik/vekillik nöbetinin bir alışveriş kuponu olmadığını,"ister sen kullan ister arkadaşına kullandır" kuralının bu alnda geçerli olmadığını,etik olmadığını birileri bence söz konusu meslektaşlara anlatabilmeli.
Peki barolar, yanında çalışan avukatı, kendi cmk görevlendirmelerine bu şekilde sürekli gönderen avukatların bu tavırları ile ilgili bir şey yapabilir mi.Daha doğru bir anlatımla barolar, yönetmeliğe uygun davranılmasının takipçisi olabilir mi, olacaksa ne şekilde?
|
|
 |
|
 |
|
Sayın meslektaşlarım,bu konuyla ilgili bağlı bulunduğum baroya bir dilekçe gönderdim.Dilekçemde, açık yönetmelik hükümleri olan 'CEZA MUHAKEMESİ KANUNU GEREĞİNCE MÜDAFİ VE VEKİLLERİN GÖREVLENDİRİLMELERİ İLE YAPILACAK ÖDEMELERİN USUL VE ESASLARINA İLİŞKİN YÖNETMELİK 'in Görevlendirme başlıklı 6.maddesinin 3. bendinde ''Baro tarafından müdafi veya vekil olarak atanan avukat,
haklı mazereti hâlinde görevlendirilmesine ilişkin yazıya dayanarak başka bir avukata yetki verebilir.' ve ... BAROSU CMK. İÇ YÖNETMELİĞİ 'nin Avukat Görevlendirme Esasları başlıklı 11.maddesinde ''Soruşturma ya da kovuşturma evresinde müdafi veya vekil olarak görevlendirilen avukat,
haklı mazereti hâlinde görevlendirilmesine ilişkin yazıya dayanarak ... Barosu CMK Görevlendirme listesinde yer alan başka bir avukata yetki verebilir.'maddelerine dayandım.Cmk görevinde yer alan bir avukatın istisnasız tüm görevlendirmelerde haklı sebeple başka bir avukatı görevlendirmesinin hukuki ve mantıklı bir açıklaması olup olmayacağını sorguladım. Ancak Baro tarafından verilen cevap dilekçesinde malesef hiçbir gerekçe gösterilmeden talebim reddedildi ve bunun mümkün olduğu belirtildi.Saygılar..