Bir de bu var:

Alıntı: T.C. YARGITAY 11.Hukuk Dairesi Esas: 2004/7966 Karar: 2005/4507 Karar Tarihi: 02.05.2005 ÖZET: Banka tarafından kullandırılan krediye ilişkin ekstrelerin davacı şirkete tebliğ edilmesine rağmen, davacı şirket tarafından itiraz edilmemesi nedeniyle, davacı şirketin yapılan işlemlere icazet verdiğinin kabul edilmesi gerektiğine, bu itibarla, mahkemece inkar edilen imzanın aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmamasının sonuca etkili bulunmamasına göre, sabit görülmeyen davanın reddi gerekir. (2004 S. K. m. 62) Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 01.03.2004 tarih ve 2001/1946-2004/118 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinden TEPUM A.Ş. ile davalı banka arasında genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, diğer müvekkillerinin de bu sözleşmelerin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğunu, bundan sonra müvekkilinin çalışanlarından olan Serdar A.'nın davalıya yetkisiz şekilde talimat göndererek, TL. olarak imzalanan kredi sözleşmelerini dövize endeksli kredi haline dönüştürdüğünü, yetkisiz talimatlar düzenleyerek, 52.000.000.000.TL. kredi kullanıp 17.8.2001 tarihinde T. Yatırım Bankasına havale ettirdiğini, bu şahıs hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı bankadan Serdar A. tarafından yapılan işlemlere ait belgeler istenildiği halde müvekkillerine verilmediğini, ileri sürerek, öncelikle, müvekkili tarafından kullanılan TL.sı kredinin dövize endeksli hale dönüştürülerek kullanılması ile ilgili müvekkil şirket tarafından verilen talimatın olup olmadığının tesbitine, kullanılan 52.000.000.000.TL.lık krediye ilişkin talimatların tesbitine, talimatların varlığının tesbiti halinde imzanın müvekkilini temsile yetkili kişilere ait olup olmadığının tesbitine, kullanılan kredi nedeniyle müvekkilinin uğradığı zarardan şimdilik, 1.000.000.000.TL.sının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davalıların haklarında İstanbul 2.İcra Müdürlüğünün 2001/23626 esas sayılı dosya ile yapılan takip sonucunda, takibe itiraz etmeden borçlarını ödediklerini, bu durumun borcun kendi borcu olduğunu kabul ettikleri anlamına geldiğini, savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davacı şirketin talimatlar gereğince krediyi kullandığı, kredinin hesap ekstresinin usulüne uygun davacılara tebliğ edildiği, davacıların buna itiraz etmediği gerekçesiyle, sabit görülmeyen davanın reddine karar verilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve banka tarafından kullandırılan krediye ilişkin ekstrelerin davacı şirkete tebliğ edilmesine rağmen, davacı şirket tarafından itiraz edilmemesi nedeniyle, davacı şirketin yapılan işlemlere icazet verdiğinin kabul edilmesi gerektiğine, bu itibarla, mahkemece inkar edilen imzanın aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmamasının sonuca etkili bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.10 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.05.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤) Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları