HMK 329'un bu davada iddia edilmesi söz konusu olmaz. Çünkü davayı müvekkilinin yaşına uygun olmayan işlerde çalıştırılmasından, hasta olduğu bilinmesine rağmen yoğun işyükü altında çalıştırılmasıdnan dolayı açacak. Bu işvernin işçiyi KORUMA VE GÖZETME borcuna aykırılık oluşturur. Bu durumda kötüniyetten ya da haksız dava açmaktan söz edebilir miyiz? Edemeyiz! Kaldı ki böyle bir iddia varsa davalı işverence ispat edilmesi gerekir.

Sayın Aladağ; İşvernin işçiyi yaşına uygun olmayan işlerde çalıştırılması, hasta olduğu bilinmesine rağmen yoğun işyükü altında çalıştırılması işçiyi KORUMA VE GÖZETME borcuna aykırılık oluşturur. İşverenin bu davranışlarının da İK77'yi ihlal ettiğini söyleyebiliriz. (Daha spesifik bir örnek: astım hastası olan işçinin gazlı bir ortamda çalıştırılması = işverenin kusurlu hareketi )

Sorunun son cümlesine baktım Sn. Yiğit gerçekten de destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Soru bu iken neden 5510 s. Kanunun 13. maddesini kopyalayıp yapıştırdınız Üstekik iş kazasının şartları diye sıralamışsınız. Ancak konu bireysel iş hukukuna ilişkindir. Aslında bir çok boyutuyla tartışılabilir. Sosyal güvenlik boyutu da bunlardan birisi. ama işverenin bir kazadan sorumlu tutulabilmesi için işverenin kusuru olmalıdır. (-her ne kadar kusursuz sorumluluk da belirlenmiş olsa- işverenin kusursuz sorumluluğu objekttifleştirilmiş bir kusursuz sorumluluktur. Aslında bence bir bakıma da kusura dayanan sorumluluktur)

Benim söylediğim sadece bir öneriydi ve bence tutma ihtimali olan bir yoldur. Ben de tavsiyemde direniyorum. Söylediğim doğrultuda bir dava açılması durumunda reddedilme ihtimali vardır. Ancak somut olayın derinliklerine inip değerlendirmeye alınmaası gerekir. Soru sahibi dilerse özelden mesaj atabilir.

Saygılarımla.