Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin T.C. YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİ E. 2005/8166 K. 2005/9870 T. 27.10.2005 • TEMERRÜT NEDENİ İLE TAHLİYE ( Tebligat Yetkili Temsilci Yerine Daimi İşçiye Yapılmış Olup Yetkili Temsilcinin Hangi Sebeple İşyerinde Bulunmadığı veya Evrakı Neden Alamadığı Tevsik Edilmemiş Tebliğ Belgesine Yazılmadığı - Usulsüz İhtarname Hukuki Sonuç Doğurmayacağı ) • KİRA ALACAĞININ TAHSİLİ ( Usule Uygun Tebliğ Edilmeyen İhtarname Hukuki Sonuç Doğurmadığı - Temerrüt Olgusu Gerçekleşmediğinden Davanın Reddi Gerektiği ) • USULE UYGUN TEBLİĞ EDİLMEYEN İHTARNAME ( Hukuki Sonuç Doğurmadığı - Temerrüt Olgusu Gerçekleşmediğinden Temerrüt Nedeni İle Tahliye Davasının Reddi Gerektiği ) • TEBLİGAT ( Yetkili Temsilci Yerine Daimi İşçiye Yapılmış Olup Yetkili Temsilcinin Hangi Sebeple İşyerinde Bulunmadığı veya Evrakı Neden Alamadığı Tevsik Edilmemiş Tebliğ Belgesine Yazılmadığı - Usulsüz İhtarname Hukuki Sonuç Doğurmayacağı ) 818/m.260 7201/m.12,13 ÖZET : Dava temerrüt nedeni ile tahliye ve kira alacağının tahsiline ilişkindir. Tebligat yetkili temsilci yerine daimi işçiye yapılmış olup, yetkili temsilcinin hangi sebeple işyerinde bulunmadığı veya evrakı neden alamadığı tevsik edilmemiş, tebliğ belgesine yazılmamıştır. Usule uygun tebliğ edilmeyen ihtarname hukuki sonuç doğurmaz. Temerrüt olgusu gerçekleşmediğinden davanın bu nedenle reddi gerekir. DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR : Dava temerrüt nedeni ile tahliye ve kira alacağının tahsiline ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Davacı vekili, davalının 1.6.2004 tarihinde ödemesi gereken kira bedelini ihtara rağmen yasal sürede de ödemediğini, temerrüt nedeni ile tahliyesini ve 3750 Euro karşılığı 6.750.0-YTL'nin tahsilini talep etmiş, davalı yargılamaya katılmamış, cevap vermemiştir. Davacı tarafından davalı limited şirkete gönderilen 19.1.2005 tarihli ihtarname, 28.1.2005 tarihinde şirketin daimi işcisi Nilüfer Sorgul imzasına tebliğ edilmiş olup, bu bildirim Tebligat Kanununun 12, 13.maddeleri ve Tüzüğün 17, 18.maddelerine uygun değildir. Zira tebligat yetkili temsilci yerine daimi işçiye yapılmış olup, yetkili temsilcinin hangi sebeple işyerinde bulunmadığı veya evrakı neden alamadığı tevsik edilmemiş, tebliğ belgesine yazılmamıştır. Usule uygun tebliğ edilmeyen ihtarname hukuki sonuç doğurmaz. Temerrüt olgusu gerçekleşmediğinden davanın bu nedenle reddi gerekirken, kabulü doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.10.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.

YARGITAY

6. HUKUK DAİRESİ

E. 2008/13465

K. 2009/707

T. 2.2.2009

• TEMERRÜT NEDENİYLE TAHLİYE ( İcra Mahkemesi Ödeme Emrinin Tebliğindeki Usulsüzlüğü Kendiliğinden Dikkate Alamayacağı )

• ÖDEME EMRİNİN TEBLİĞİNDEKİ USULSÜZLÜK ( Kendiliğinden Dikkate Alınamayacağı )

• TEBLİGATTAKİ USULSÜZLÜK ( İcra Mahkemesi Ödeme Emrinin Tebliğindeki Usulsüzlüğü Kendiliğinden Dikkate Alamayacağı )

• İCRA MAHKEMESİ ( Ödeme Emrinin Tebliğindeki Usulsüzlüğü Kendiliğinden Dikkate Alamayacağı )

2004/m. 16,269

818/m. 260


ÖZET : Duruşmalara katılmayan davalı, tebligatın usulsüzlüğünü icra mahkemesinde şikayet yoluyla ileri sürüp tebliğ tarihini düzelttirmediği gibi süresinde de itirazda bulunmadığından takip kesinleşmiştir. İcra mahkemesi ödeme emrinin tebliğindeki usulsüzlüğü kendiliğinden dikkate alamaz. Takip kesinleşmiş ve süresinde ödeme yapılmamış olduğundan temerrüt gerçekleşmiştir. Bu durum karşısında davanın kabulü gerekir.
DAVA : İcra mahkemesince verilmiş bulunan karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan İcra takibine itiraz edilmemesi ve yasal süre içinde ödeme yapılmaması üzerine davacı alacaklı İcra mahkemesine başvurarak tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece, ödeme emrini içerir tebligatın usulüne uygun olmaması ve reşit olmayan davalılar bakımından yapılacak takiplerin veli ya da vasilerine yöneltilmesi gerektiği kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmesi üzerine karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere ve tahliye tarihinde henüz ergin olmayan davalılar Eyüp ve Sinem'in yasal olarak: aynı meslek ve sanatı sürdüremeyecek olmaları nedeniyle kiracı sayılamayacaklarından haklarındaki davanın reddedilmesinde bir usulsüzlük olamamasına göre temyiz eden davacı alacaklının davalılar Eyüp ve Sinem'e yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı Aysel'e yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Davalı Aysel'e 13 Örnek ödeme emri 17.03.2007 tarihinde birlikte oturan Veysel'e yapılmıştır. Duruşmalara katılmayan davalı tebligatın usulsüzlüğünü icra mahkemesinde şikayet yoluyla ileri sürüp tebliğ tarihini düzelttirmediği gibi, süresinde de itirazda bulunmadığından takip kesinleşmiştir. İcra mahkemesi ödeme emrinin tebliğindeki usulsüzlüğü kendiliğinden nazara alamaz. YHGK'nun 30.03.2005 gün ve 2005/6-190-220 ve 28.09.2005 gün ve 2005/6-518-518 sayılı kararları da bu doğrultudadır. Kesinleşen takip üzerine yasal sürede ödemede bulunmadığından davalı borçlunun temerrüdü gerçekleşmiştir. Mahkemece, borçlunun takibe itiraz etmemesi ve kira borcunun ödendiğinin de kanıtlanamaması sebebiyle, davalı Aysel yönünden istemin kabulü ile anılan borçlunun kiralanandan tahliyesine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda 2 no'lu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02.02.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Şayet dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliği üzerine borçlu, icra dosyasındaki ödeme emri tebligatının usulsüz yapıldığından bahisle icra mahkemesine takipten haberdar olma(ödeme emri tebliği) tarihinin dava dilekçesinin tebliği olarak düzeltilmesi iddiası ile başvurup süresinde de icra dosyasına itirazlarını sunmazsa icra mahkemesi ödeme emri tebliği usulsüzlüğünü resen nazara alamaz ve tahliye kararı verilir.