|
|
|
|
|
|
Davayı kazanan, mahkeme kararında harcı ödeme yükümlülüğü kendisine yüklenmeyen tarafın, karar ve ilam harcını yatırmadan kararı icraya koyamamasının, hak arama özgürlüğünün ihlali olduğunu düşünüyorum.
Ancak Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ile çelişmemekte, aksine birebir örtüşmektedir.
Anayasa Mahkemesi Harçlar Kanunu’nun 32. Maddesinin iptal istemini reddetmiştir.
32. maddede şöyle denilmektedir: “Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz.”
Bu nedenle ilam harç ödenmeden alınabilir; ancak icraya konulamaz.
Bence eleştirilmesi gereken Anayasa Mahkemesinin 32. Maddeyi iptal etmeyen kararıdır.
Asıl soruya dönersek davacı da davalı da ilamı harç ödemeden alabilir.
|
|
 |
|
 |
|
Sayın Güneş,
Harçlar Y. m.32 hükmü Anayasa'ya aykırı değildir ki, AYM bu hükmü iptal etsin.
Sorun, usul hukuku silsilesi içinde kabul edilmesi gereken "müteakip işlem" kavramını, yorum yolu ile genişletip icra safhasına yayan görüştür.
İlamın icraya konu edilmesi, müteakip işlem sayılmamalıdır; zira icra bölümü dava ve usul bölümünden ayrı - bağımsız bir evredir.
HGK'nun hatası, AYM'nin iptal kararında AİHM'nin de ihlal kararında yer alan temel düşünceyi reddetmesi, benimsememesidir.
Saygılarımla...