Değerli Meslektaşlarım;

Müvekkilim işverece ödenmeyen 3 aylık ücret ve ikramiye alacağı nedeni ile İş Kanunun 24/2 -e maddesi gereğince iş aktini feshetmiş ve ücret,ikramiye,yıllık izin ücreti ve kıdem tazminatı alacağı hakkında ilamsız takip açılmıştır.

1. Borçlu yasal süresi içinde borca kısmi itirazda bulunmuş, kıdem tazminatı alacağına itiraz etmiş, ücret,ikramiye ve yıllık izin ücreti alacağının ve bu bedele isabet edecek icra masrafı ve vekalet ücretini dosyaya süresi içinde yatıracaklarını, bu nedenle bakiye miktar için takibin durdurulmasına karar verilmesi istemli bir dilekçe icra dosyasına sunulmuştur.

2. Ertesi gün ( yasal süresi içinde ) bu kez borcun tamamına itiraz edilmiş ve takibin durdurulması istemli 2. bir itiraz dilekçesi verilmiştir.

İcra Müdürlüğünce henüz takibin durdurulması kararı verilmemiş olup; tebligat parçasının dönüşü beklenerek teblig tarihinin tespiti sonrasında 2. dilekçenin süresinde olması halinde takibin 2. dilekçe kapsamında ( tüm alacaklar yönünden ) durdurulması kararı verileceği tarafımıza haricen bildirilmiştir.

Bu durumda İcra Müdürlüğünün ;

İlk dilekçe akabinde takibin kısmen durdurulmasına ,kısmen devamına karar verip 2. dilekçeyi dikkate almaması mı gerekir ?

Süresinde yapılan 2. itiraz dilekçesine bağlı olarak , takibin tamamı üzerinden takibin durdurulmasına mı karar vermesi yasaldır ?

Konu hakkında bulduğum 1956 tarihli karar 2. dilekçenin mümkün olduğunu belirtmekte, bilimsel görüş ise buradaki ikrarın mahkeme dışı bir ikrar olmakla birlikte itiraz dilekçesi veya icra tutanağı ( kesin delil ) ile ispat edilebileceğinden, borçlunun bu ikrarından ancak maddi hata nedeni ile dönebileceğini belirtmiştir.( Baki Kuru )

Konuya ilişkin Yargıtay içtihadı sunacak meslektaşlarıma şimdiden teşekkür ederim.