Olay 1997 yılında meydana gelmiş ve muhtemelen ölümde o anda olmuş. Bu durumda ceza zamanaşımı 5 yıldır ve süre aşılmıştır. Taşıma Sözleşmesi yönünden ise olay 1997 yılında bugünün tarihinden (09 Eylül) sonra gerçekleşmiş ise derhal dava açılmalıdır. Ancak aksi halde bu süre de aşılmıştır.


T.C. YARGITAY
4.Hukuk Dairesi
Esas: 2003/2835
Karar: 2003/13541
Karar Tarihi: 18.11.2003
ÖZET: Davanın devamı sırasında fazlaya ilişkin zarar için ıslah adı altında yeni bir dilekçe verilerek kalan tazminat istenmiştir. Bu dilekçe her ne kadar ıslah olarak nitelenmişse de, dava konusu olarak yeni bir miktar içermesi, dava harcı yatırılarak takip edilmesinin gerekmesi nedeniyle başlı başına yeni bir davadır. Genel kurallara göre açılan bir davada ileri sürülebilecek tüm itirazlar bu davadaki istem konusu içinde ileri sürülebilir.Davalı da ıslah dilekçesine karşı süresinde ve usulüne uygun biçimde zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Islah dilekçesinin verildiği tarihte Borçlar Kanununun 60/2 ve TCK.nun 102/4 maddelerinde öngörülen 5 yıllık uzamış (ceza) zamanaşımı süresi dolmuş bulunduğundan, ıslah yolu ile açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmelidir.
(1086 S. K. m. 87) (818 S. K. m. 60/2) (765 s. S. K. m. 102/4)
Davacı Ömer Sarıçayır vd. vekili Avukat B.Ö. tarafından, davalı Aydın Gıda San. A.Ş. ve Kopuz Gıda Ltd. Şti. aleyhine 09.06.2000 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 11.11.2002 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davalı Kopuz Gıda Ltd. Şti vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, (...) ile gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı anıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Kopuz Gıda Ltd. Şti.nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteklerine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve karar davalılardan Kopuz Gıda Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu zararlandırıcı olay 10.05.1997 tarihinde meydana gelmiş olup dava 09.06.2000 tarihinde açılmıştır. Bu davanın devamı sırasında fazlaya ilişkin zarar için 22.10.2002 gününde ıslah adı altında yeni bir dilekçe verilerek kalan tazminat istenmiştir. Bu dilekçe her ne kadar ıslah olarak nitelenmişse de, dava konusu olarak yeni bir miktar içermesi, dava harcı yatırılarak takip edilmesinin gerekmesi nedeniyle başlı başına yeni bir davadır. Genel kurallara göre açılan bir davada ileri sürülebilecek tüm itirazlar bu davada ki istem konusu içinde ileri sürülebilir.
Davalı da ıslah dilekçesine karşı süresinde ve usulüne uygun biçimde zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Islah dilekçesinin verildiği tarihte Borçlar Kanununun 60/2 ve TCK. nun 102/4 maddelerinde öngörülen 5 yıllık uzamış (ceza) zamanaşımı süresi dolmuş bulunduğundan, ıslah yolu ile açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmelidir. Yerel mahkemece bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar varılmış olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA davalının diğer temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18.11.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
**************************************

T.C. YARGITAY
11.Hukuk Dairesi
Esas: 1991/1420
Karar: 1991/4638
Karar Tarihi: 17.09.1991
ÖZET : Mahkemece davanın süresinde açıldığının kabulü ile işin esasına girilmesi davalının sorumluluk durumunun yanında tazminat miktarının belirlenmesi ve daha önce dava dışı V.... Turlar Ltd. Şti. aleyhine verilen tazminat miktarı da gözetilerek tahsilde tekerrür olmamak üzere bir karar ittihazı gerekir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.

(6762 S. K. m. 787) (2918 S. K. m. 50)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Asliye 7. Ticaret Mahkemesince verilen 22.12.1989 tarih ve 445-1202 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve duruşma için tayin edilen 17.9.1991 gününde davacılar avukatı Adnan Topaloğlu ile davalı avukatı Zafer Kilislioğlu gelip temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü incelenerek karara bağlanması duruşmadan sonraya bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği konuşulup düşünüldü :

Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin yakını ve murisi bulunan Mehmet'in davalı şirkete otobüste yolcu olarak seyahat halinde iken geçirdikleri trafik kazası sonucu öldüğünü ileri sürerek, dilekçede belirtilen miktarlarda maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkili şirketin kazaya neden olan otobüsün maliki bulunduğu için iki yıllık dava açma süresinin geçtiğini belirterek müruruzaman nedeniyle davanın reddini istemiştir.

Mahkeme; davacıların murisin taşıma sözleşmesini bilet veren dava dışı Varan Turlar Ltd. ile yaptığı davalının ise, sadece ölen yolcunun içinde bulunduğu otobüsün sahibi olduğu, bu nedenle davanın Karayolları Trafik kanunun 50. maddesine göre iki yıllık zamanaşımına tabi olduğu davacıların iki yıllık süre geçtikten sonra dava açtıkları gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

Hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Davacıların murisi Mehmet'in dava dışı Varan Turlar Ltd. Şirketinin verdiği biletle davalı Varan Turizm A.Ş. ye ait otobüste yolcu olarak seyahat halinde iken geçirilen trafik kazası sonucu öldüğü ihtilafsızdır. Davacı tarafından da önce açtığı davada Varan Turlar Ltd. Şirketi, İstanbul Asliye 7. Ticaret mahkemesinin 1985/24 esas, 1987/655 karar sayılı ilamı ile tazminat ödemeye mahkum edilmiştir. Varan Turlar Ltd. Şti. ile araç sahibi bulunan bu davanın davalısı Varan Turizm A.Ş. müşterek taşıyan durumunda olup, taşıma akti nedeniyle müteselsilen sorumludurlar.

Diğer yandan, trafik kazasında yolcunun ölümü halinde desteğinden yoksun kalan kişiler tarafından taşıyıcılar aleyhine açılacak tazminat davası TTK.nun 767/5. maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımına tabi olup, Yargıtay'ın kökleşmiş içtihatları da bu yoldadır.

O halde mahkemece davanın süresinde açıldığının kabulü ile işin esasına girilmesi davalının sorumluluk durumunun yanında tazminat miktarının belirlenmesi ve daha önce dava dışı V.... Turlar Ltd. Şti. aleyhine verilen tazminat miktarı da gözetilerek tahsilde tekerrür olmamak üzere bir karar ittihazı gerekir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edenlere iadesine, duruşmaya gelen davacılar vekili için 250.000 lira vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 17.9.1991 tarihide oybirliği ile karar verildi.
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
**************************************