Sayın YTB
Haklısınız dikkatlice okuyalım. Ben zaten, kanun metninin , alacağın temliki hükümleri doğurduğunu yazdığını; Oysa yorumcuların, souçları üzerinde yoğunlaştığını yazmıştım.
Alacağın temliki hükümlerini de gözden geçirelim.
BK madde 162: Rızi Temlik'in cevazını düzenler
Madde 163: Akdin şeklini düzenlerMadde 164: Kanuni temliği düzenler
Madde 165: Borçlunun durumunu ve iyiniyetle yapılan ödemeyi düzenler
Madde 166: Ödemeden kaçınma halini düzenler
Madde: 167: Borçluya ait defileri düzenler
Madde 168:Feri hakların devrini düzenler
Madde 169:Zamanı düzenler
madde 170: tediye kamına temliği dzenler
Madde 171: Garantiyi düzenler

Buradan TTK 599 ve 602 maddelerine dönelim. Ne diyor maddde: ".... alacağın temliki hükümlerini doğurur...."
Alacağın temliki hükümleri, BK 162. maddeden başlayarak devam eden maddelerdir.
Şimdi hep beraber düşünelim. Yalnız benim düşünmemle olmuyor. 167. maddeyi herkes yazmış. İyi güzel de 163. maddeyi niçin atlıyoruz? Ya da, 165. maddeye göre, temlik edene karşı iyiniyetle yapılan ödemelere ilişkin maddeyi uygulamayacak mıyız?
Eğer böyle olsaydı, kanun koyucu, protestodan sonra BK 167. maddesi uygulanır, kişisel defiler ileri sürülebilir der geçerdi.
TTK 599/2 "alacağın temliki yoluyla yapılan devirlere ait hükümler mahfuzdur" demektedir. yani BK 167 maddenin özel olarak uygulanacağı burda zaten yazılmış. Üç madde sonra "alacağın temliki hükümleri ugulanır" yazmasının mantığını düşünelim.