Türk Ticaret Kanununun 661. maddesi uyarınca, zamanaşımına uğramış bir bonodaki alacak, temel ilişkiye dayanılmak suretiyle talep edilebilir. Böyle bir talebi içeren alacak veya itirazın iptali davalarında, temel ilişkinin varlığını, niteliğini, o ilişkiden doğan bir alacağın bulunduğunu ve alacak miktarını ispatlama yükümlülüğü, davacıya aittir. Her iki dava türünde de, zamanaşımına uğrayan ve imzası inkar edilmeyen bono, temel borç ilişkisi bakımından yazılı delil başlangıcı niteliğindedir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 292. maddesine göre, senetle ispatı gereken bir konuda yazılı delil başlangıcının varlığı halinde, tanık dinlenebilir.

Vade tarihinin yazılmamış olması sorun değil,görüldüğünde ödenecek senet haline gelir.Ancak sözkonusu senette düzenleme tarihi yok,bu da esaslı unsur.Dolayısıyla bonodan söz etmek mümkün değil.Üstteki paragrafta yazdıklarım da bono için geçerli.O halde?Yazılı delil başlangıcıdır diyebilir miyiz?Kafam karıştı sayın gubse!!!
Biraz araştırayım bakalım,paylaşırım.
Saygılarımla