bu olayda aile reisinin sorumluluktan kurtulacağını söylemedim ancak bu hususun dikkate alınmasında da sayın meslektaşım açısından fayda gördüm.bana görede aile reisi bu olayda sorumludur. aşağıdaki kararın fayda getireceğini düşünüyorum.
T.C.
YARGITAY
Dördüncü Hukuk Dairesi
E: 1979⁄11135
K: 1979⁄14236
T: 19.12.1979

TEMYİZ YETENEĞİNDEN YOKSUNLARIN HUKUKSAL SORUMLULUĞU
AİLE BAŞKANININ SORUMLULUĞU
KURTULUŞ BEYYİNESİ
ÖZET: 1- Temyiz yeteneği bulunmıyanların işlemiş olduğu haksız eylemlerden doğan objektif (sebebiyet) sorumluluğu düzenleyen BK. 54⁄1. hükmünün amacı, "sorumluluğu hakkaniyet düşüncesiyle kusur sorumluluğu hali dışında genişletmek olup", mümeyyiz olmıyanların eyleminden hukuksal bir sonuç doğmıyacağı hakkındaki genel kurala bir istisna koymaktır.
2- MK. 320⁄1 de düzenlenen (ev reisinin sorumluluğu) kusura dayanması; bu bakımdan ne aile reisinin ve nede gözetim ödevine bağlanmış olan küçüğün kusuru şart değildir.
3- davalı küçüğün, elinde bulunduğu sopayı başka bir çocuğa atması ve o çocuğun eğilmesi üzerine sopanın davacı küçüğün gözüne isabet etmesi halinde (hukuka aykırı eylemle zararlı sonuç arasında) illiyet bağı var demektir.
4- Aile reisinin sorumluluğu "objektifözen ve gözetim görevinin ihlali karinesine" dayanır. Ancak aile reisi bu karineyi çürütmek imkanına sahiptir (kurtuluş beyyinesi).
5- Somut nasihat ve talimat verme, özen ve gözetim ödevinin yerine getirildiğinin kanıtı olamaz.
6- Davalı küçüğün gördüğü filmlerden - esinlenerek Kızılderili, kovboy ve harp oyunlarına katılmasının yaşamın deneyimlerine ve olağan akışına uygun bir davranış olduğu ve bir aile reisinin gözetimi altında bulunan çocuğunun bu oyunları oynamasına engel olması kendisinden beklenemiyeceği ve bu itibarla meydana gelen zarardan sorumlu tutulamıyacağı yolundaki görüş MK. 320'de öngörülen kuralla bağdaşmaz.
SAYGILAR