Alıntı: HD.13,E. 1992 / 7462,K. 1992 / 8919,T. 19.11.1992 Davacının aracı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesine göre Resmi Biçimde yapılan sözleşme ile satın almadığı kendi ikrarındadır. Farklı bir anlatımla harici akitle aracı satın almıştır. bu nedenle geçersiz olan akitten dolayı davacı aracın Mülkiyetini iktisap etmediği, böyle bir satım akdinin tarafları ancak verdiklerini haksız iktisap kuralları içinde geri alabilecekleri çok açıktır. (BK. 19 ve 61) O nedenle malikin aracını geri almasında yasaya aykırı bir yönün varlığından sözedilemez. Araç davacı elinde bulunduğu sırada, malik geçersiz sözleşme karşısında aracı geri alabilme olanağına sahiptir. Ne varki taraflar arasında aracın satımı yönünden bir vekalet akdinin kurulduğunda da uyuşmazlık bulunmamaktadır. Ancak az yukarıda açıklanan yasal durum karşısında, davalıların vekalet akdinden doğan davacıya karşı sorumlulukları nedeni ile bir zararın varlığından söz edilebilmesi için aracın satış bedelinin bu yönden yasal yollardan davacının geri alamadığının belirlenip kesinleşmesi zorunludur. Zira davada aracın değeri istenmiş olup bunun dışında herhangi bir zararın varlığı ileri sürülmemiştir. Gerçektede mutlak butlanla malül bir sözleşmeye dayanılarak tazminat istenemez ancak verilen haksız iktisap nedeni ile geri istenebilir ve zararda; akit taraftan satış parasının tahsili mümkün olmadığı taktirde satış parasından ibarettir. Nitekim, Mersin Asliye Ticaret Mahkemmesinin 1987/385 E; ve 1989/73 K. nolu ilamı ile aracanı kayıt malikine davacının bu araç satışından dolayı verdiği bonoların iptaline karar verilmiştir. Kaldıki davacı iptal edilen bu bonolar dışında aracı satan akidine başkaca para verdiğini öne sürmediği gibi ispatta edememiştir. Bu durumda davacının geçersiz satış sözleşmesinden dolayı bir zarara uğradığıda kabul edilemez. Tüm açıklanan yasal nedenler karşısında davanın reddine karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usule ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.

Kararda da belirtildiği gibi harici satış hukuken geçerli bir durum meydana getirmediğinden satım akti batıldır.Taraflar sebepsiz zen. hükümlerine göre aldıklarını geri verme yükümlülüğü altındadır;verdiklerini geri alma hakkına da sahiptirler.

Olayda otonun geri alınması istihkak davası yoluyla sağlanabilir.Bonoların teminat veya hatır senedi olduğu geçerli ve kesin delille ispatlanana dek tahsili mümkündür.Keşidecinin yanındaki diğer imzalı isim-soyad aval ifade eder.İmzaya itiraz ilgili itirazı ve muamelesini gerekli kılar.Kanımca sizin açacağınız davada karşı taraf da senetlerin iptalini isteyecektir aksi halde mükerrir tahsilat olur ki kabul edilemez.