kolay gelsin.önecelikle sizin için arşivime tekrar bakacağım bir yargıtay kararı var.burada yazılı emlak sözleşmesini yapan kişinin mal sahibi olmasının zorunlu olmadığı belirtilmiş sizde kazancı'dan ya da başka içtihat programından bakarsanızT.C.

YARGITAY

13. HUKUK DAİRESİ

E. 2002/407

K. 2002/6360

T. 29.5.2002

• İTİRAZIN İPTALİ ( Tellallık Sözleşmesi Gereği Ödenmesi Gereken Paranın Ödenmemesi Üzerine Başlatılan İcra Takibine Vaki İtiraz )

• TELLALLIK SÖZLEŞMESİ ( Tellal ile Bu Sözleşmeyi İmzalayan Kişi Arasında Hak ve Borç Doğuran Bir Sözleşme Olması )

• TAŞINMAZA İLİŞKİN TELLALLIK SÖZLEŞMESİ YAPILMASI ( Tellal ile Bu Sözleşmeyi Yapan Kişinin Mutlaka Taşınmazın Maliki Olması Gerekmemesi )

2004/m.67

818/m.404,405


ÖZET : Taşınmaza ilişkin bir tellallık sözleşmesi yapılabilmesi için, tellal ile bu sözleşmeyi yapan kişinin, mutlaka taşınmazın maliki olması gerekmez. Tellallık sözleşmesi, tellal ile hu sözleşmeyi imzalayan kişi arasında hak ve borç doğuran bir sözleşmedir.
DAVA : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya konuşuldu düşünüldü:
KARAR : Davacı. emlak komisyoncusu olduğunu, davalı ile, davalının eşi Haluk'a ait dairenin satımı konusunda dava dışı alıcı M. Tamer bir araya getirip aralarında 28.09.2000 tarihli sözleşmenin imzalanıp, tapuda işlemde yapıldığını, davalının ücretini ödemediğini, yaptığı icra takibine de itiraz ettiğini bildirip, davalının itirazın iptaline ve inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, sözleşmenin geçersiz olduğunu, satışa konu dairenin eşine ait olup, bedelin yüksek gösterildiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının taşınmazın maliki olmadığı davacının taşınmaz maliki ile taşınmazın satımı konusunda yapılmış sözleşmede bulunmadığı gerekçesi ile dava red edilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının dayandığı, davalı, davacı ve taşınmazı satın alan dava dışı M. Tamer arasında yapılan 28.9.2000 tarihli sözleşme BK.404. maddesindeki şartlara uygun geçerli bir tellallık sözleşmesidir. Sözleşmede satıma konu edilen dairenin tapusu da alıcı dava dışı M.Tamer 11.10.2000 tarihinde intikal ettirildiği dosya içeriği ile sabittir. Tellal sözleşme ile üstlendiği taşınmazın satımı işini yerine getirmiştir. BK.405/1. maddesi hükmüne göre ücrete hak kazanmıştır.
Davalının satımı konu dairenin tapuda maliki olmaması sonucu değiştirmez. Zira taşınmaza ilişkin bir tellallık sözleşmesi yapılabilmesi için tellal ile bu sözleşmeyi yapan kişinin mutlaka taşınmazın maliki olması gerekmez. Yasada böyle bir hüküm bulunmamaktadır. Tellallık sözleşmesi tellal ile bu sözleşmeyi imzalayan kişi arasında hak ve borç doğuran bir sözleşmedir. Öyle olunca davalı davacıya karşı sözleşme ile yükümlendiği ücretten sorumludur. Mahkemece, yukarıdaki hususlar nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına ( BOZULMASINA ), peşin harcın istek halinde iadesine, 29.5.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi. yarx
bulabirlirsiniz.başaraılar diliyorum (bu arada buldum umarım işinize yarar)