YARGITAY 15. HUKUK DAİRESİ E. 2001/3118T.C.

YARGITAY

15. HUKUK DAİRESİ

E. 2001/3118

K. 2001/4472

T. 10.10.2001

• YETKİLİ MAHKEME ( Taşınmazın Aynına İlişkin Olmayan İptal Davası )

• YETKİ SÖZLEŞMESİ ( Mecburi Dava Arkadaşlığı Halinde-Tasarrufun İptali Davası )

• TASARRUFUN İPTALİ ( Borçluyla Yapılan Yetki Sözleşmesinin Onunla Hukuki İlişkiye Giren Üçüncü Kişiyi Bağlayıp Bağlamayacağı )

• MECBURİ DAVA ARKADAŞLIĞI ( Tasarrufun İptali Davası-Borçlu ile Hukuki İlişkiye Giren Üçüncü Kişi-Yetki Sözleşmesinin Üçüncü Kişiyi Bağlaması )

2004/m.277

1086/m.9

ÖZET : Taşınmazın aynına ilişkin olmayan iptal davası usulün 9 ve devamı maddelerinde öngörülen kurallara göre açılabilir. Tasarrufun iptali davalarında borçlu ve borçlu ile hukuki ilişkide bulunan üçüncü kişi arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunduğundan yetki sözleşmesi davalı üçüncü kişi açısından da bağlayıcıdır.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı, alacaklı bankanın davalılar aleyhine İİK.nun 277 ve müteakip maddelerine göre açtığı tasarrufun iptali davasında; davalılar, ikametgahlarının Adana ilinde olduğunu, dava konusu gayrimenkulun de Adana'da bulunduğunu ileri sürerek Adana Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirmiş, mahkemece yetki itirazı yerinde görülerek davanın yetki yönünden reddine karar verilmiştir.
İİK.na göre açılmış iptal davaları için yetki konusunda bu kanunda özel bir hüküm yer almamıştır. Dava taşınmazın aynı ile ilgili değildir. İptal davaları ayni hakka değil, kişisel hakka ilişkin davalardandır. Bu dava sabit olduğu taktirde davacı davaya konu mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve davanın konusu taşınmaz ise davalı 3. şahsın üzerindeki kaydın tashihine mahal olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir. O halde taşınmazın aynına ilişkin olmayan iptal davası usulün 9 ve devamı maddelerinde öngörülen kurallara göre açılabilir.
Davalı borçlu ile davacı alacaklı banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 44. maddesinde İstanbul mahkemeleri yetkili kılınmıştır. Tasarrufun iptali davalarında borçlu ve borçlu ile hukuki ilişkide bulunan 3. kişi arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunduğundan ( İİK.nun md. 282 ) yetki sözleşmesi davalı 3. kişi açısından da bağlayıcıdır. Bu itibarla işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken davanın yetki yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 10.10.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.
yarx