Alıntı: Yazan Av. Fatih KARACA Sn. Meslektaşım; Araçta meydana gelen değer kaybının trafik sigortası kapsamında, kazanç kaybının ise teminat dışında olduğuna ilişkin özel daire kararını aşağıya koyuyorum. Saygılarımla Av. Fatih KARACA T.C. YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ E. 2003/7114 K. 2004/1613 T. 23.2.2004 � MADDİ TAZMİNAT DAVASI ( Davalıya Ait Aracın Kaza Sonucu Davacıya Ait Araca Verdiği Hasar Nedeniyle ) � SİGORTACININ SORUMLULUĞU ( Aracın Onarım Süresince Çalıştırılmamasından Kaynaklanan Kazanç Kaybının Trafik Sigortası Kuvertürü Dışında Kalması ) � DEĞER KAYBI ( Trafik Kazası Sonucu Araçta Meydana Gelen Değer Kaybının Sigorta Teminatı Kapsamında Kalması ) � ONARIM SÜRESİNCE KAZANÇ KAYBI ( Trafik Sigortası Teminat Kapsamı Dışında Kalması-Bu Kalemden Sigortacının Sorumlu Tutulamaması ) 6762/m.1301 ÖZET : Trafik kazası sebebiyle hasar gören aracın onarım süresince çalıştırılamaması sebebiyle oluşan "kazanç kaybı", trafik sigortası kuvertürü dışında kalmaktadır. Mahkemece, araçta oluşan hasarın, aracın değerini olumsuz yönde etkilemesi sonucu meydana gelen "değer kaybının" sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin Dairemiz kararları yanlış değerlendirilerek düzenlenen hatalı bilirkişi raporuna dayalı hüküm kurulması ve davalı sigortacının, "kazanç kaybı" nedeniyle oluşan zarardan da sorumlu tutulması bozmayı gerektirmiştir. DAVA : Taraflar arasında görülen davada Ankara 6.Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09.04.2003 tarih ve 2002/424 - 2003/387 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı sigorta şirketi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: KARAR : Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı bulundukları aracın çarpması sonucu, müvekkiline ait aracın ( 134.384.849.- )TL hasara uğradığını ileri sürerek, anılan meblağın olay tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu bulunduğu, davacının ( 31.210.863.- )TL hasar bedeli, ( 100.000.000.- )TL kazanç kaybı olmak üzere toplam ( 131.210.863.- )TL talep edebileceği gerekçesiyle, davanın anılan meblağ üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı İ. Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dava, haksız fiilden kaynaklanan alacağın tazmini istemine ilişkindir. Trafik kazası sebebiyle hasar gören aracın onarım süresince çalıştırılamaması sebebiyle oluşan "kazanç kaybı", trafik sigortası kuvertürü dışında kalmaktadır. Mahkemece, araçta oluşan hasarın, aracın değerini olumsuz yönde etkilemesi sonucu meydana gelen "değer kaybının" sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin Dairemiz kararları yanlış değerlendirilerek düzenlenen hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması ve davalı zorunlu trafik sigortacısının, "kazanç kaybı" nedeniyle oluşan zarardan da sorumlu tutulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı sigortacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.02.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AYNI DAİRENİN 2 YIL SONRAKİ KARARI KAFAMI KARIŞTIRDI.

T.C. YARGITAY

11.Hukuk Dairesi

Esas: 2005/8891

Karar: 2006/9643

Karar Tarihi: 02.10.2006

　

TAZM
İNAT DAVASI - İHTİYARİ MALİ MESULİYET SİGORTACISI MÜMEYYİZ DAVALI POLİÇESİNDE ÖZEL BİR KLOZ BULUNMADIĞI - DAVALININ ARACIN DEĞER KAYBINDAN SORUMLU OLMADIĞI VE SORUMLULUĞUNUN TRAFİK SİGORTASI LİMİTİNİN ÜZERİNDE KALAN BÖLÜME İLİŞKİN OLDUĞU

ÖZET: Dava trafik kazas

ından kaynaklanan tazminat davası olup ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olan mümeyyiz davalı poliçesinde özel bir kloz bulunmadığı için aracın değer kaybından sorumlu olmadığı gibi aracın hasarından sorumluluğu da tarife gereği kaza tarihinde geçerli trafik sigortası limitinin üzerinde kalan bölüme ilişkindir. Mahkemece bu şekilde saptanan araç hasarı limitin altında bulunduğundan mümeyyiz davalı aleyhine açılan davanın reddine karar vermek gerekir.

(2918 S. K. m. 85) (818 S. K. m. 41)

Dava: Taraflar aras
ında görülen davada Kadıköy Asliye 2.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 03.03.2005 tarih ve 2004/416-2005/81 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hür Sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Figen Yılmaz tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Karar: Davacı vekili, müvekkilinin kullandığı araca, davalılardan Müslüm Vural'ın kullandığı aracın çarpması sonucu oluşan hasar ve değer kaybı toplamı 2.566.204.400.-TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek %64 kısa vadeli reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Hür Sigorta A.Ş. vekili, şirket nezdinde sigortalı aracın verdiği zararın zorunlu mali sorumluluk sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını teminat altına aldığı, değer kaybının sigorta teminatı dışında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı (Bayındır Sigorta A.Ş.) Tasfiye Halinde G.I.C.Dünya Sigorta A.Ş. vekili ve davalı Müslüm Vural vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme, iddia, savunma, sunulan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı itibari ile davanın kısmen kabulü ile 1.845.000.000.-TL'nin davalı Müslüm Vural'dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilde tekerrür olmamak üzere 1.200.000.000.-TL'nin Tasfiye Halinde G.I.C.Dünya Sigorta A.Ş.'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 645.000.000.-TL'nin ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile Hür Sigorta A.Ş.'dan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalılardan Hür Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası olup ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olan mümeyyiz davalı Hür Sigorta A.Ş. poliçesinde özel bir kloz bulunmadığı için aracın değer kaybından sorumlu olmadığı gibi aracın hasarından sorumluluğu da tarife gereği kaza tarihinde geçerli trafik sigortası limiti olan 2.000.000.000.-TL'nın üzerinde kalan bölüme ilişkindir. Mahkemece bu şekilde saptanan araç hasarı 2.000.000.000.-TL'nin altında bulunduğundan mümeyyiz davalı aleyhine açılan davanın reddine karar vermek gerekirken anılan husus gözden kaçırılarak bu davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hüküm bu nedenle mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılardan Hür Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve