T.C.
YARGITAY
13. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/15559
K. 2005/2269
T. 16.2.2005
• İTİRAZIN İPTALİ DAVASI ( Davacının Davalı ile Yaptığı Satım Sözleşmesinde Bedelini Ödeyip Sipariş Ettiği Malların Teslim Edilmemesi Nedeniyle Ödenen Bedel için Yapılan İcra Takibine Vaki İtiraz Nedeniyle )
• SATIM SÖZLEŞMESİ ( İçeriğinde Hiçbir Açıklama Yer Almayan Banka Havale Dekontunun Mevcut Bir Borcun Ödendiğine Karine Olması-Tek Başına Satım Sözleşmesinin İspata Yarayan Belge Olmaması )
• BANKA HAVALESİ ( Ödeme Vasıtası Olması-Hiçbir Açıklama Yer Almayan Havale Dekontunun Mevcut Bir Borcun Ödendiğini Gösterir Belge Olduğunun Kabul Edilmesinin Gerekmesi )
• İSPAT ( Satım Sözleşmesinin Yemin Dahil Her Türlü Delil ile İspat Edilebilmesi-Sözleşmenin Varlığını İddia Eden Davacının İspatla Yükümlü Olması )
2004/m.67
818/m.182
ÖZET : Davacı satım hukuki ilişkisine dayanmaktadır. Davalı ise, davacının gönderdiği parayı aldığını ancak kendisine olan borcuna karşılık gönderildiğini savunmuştur. Davalının bu beyanı gerekçeli inkar niteliğindedir. Öyle olunca davacı gönderdiği paranın sipariş ettiği mal karşılığı olduğu iddiasını kanıtlamak zorundadır. Banka ile gönderilen havale bir ödeme vasıtası olup, mevcut bir borcun ödendiğini gösterir, davacı iddiasını isbata yeterli değildir.

DAVA : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı, davalıya 12 ton havuç sipariş ettiğini, davalının banka hesabına havuç bedeli olarak 3.800.000.000 TL. yi gönderdiğini, davalının taahhüt ettiği malı göndermediğini, parayı da iade etmediğinden davalı aleyhine icra takibi başlattığını, bildirip davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatını karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının 3.800.000.000 TL.'nin mevcut olan borcunu ödemek için gönderdiğini, aralarında sebze-meyve alışverişi olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya sipariş ettiği 12 ton havuç karşılığı olarak 3.800.000.000 TL. yi banka havalesi ile gönderdiği, ancak havuçların kendisine teslim edilmediği gibi paranın da iade edilmediğini bildirip, yaptığı icra takibine davalının vaki itirazının iptali talebi ile bu davayı açmıştır. Davacı satım hukuki ilişkisine dayanmaktadır. Davalı ise, davacının gönderdiği parayı aldığını ancak kendisine olan borcuna karşılık gönderildiğini savunmuştur. Davalının bu beyanı gerekçeli inkar niteliğindedir. Öyle olunca davacı gönderdiği paranın sipariş ettiği mal karşılığı olduğu iddiasını kanıtlamak zorundadır. Davacı iddiasını ispat için 20.2.2003 tarihli Vakıflar Bankasına ait dekontu ibraz etmiş dekonta da paranın ne sebeple gönderildiğine dair herhangi bir açıklamanın bulunmadığı görülmüştür. Banka ile gönderilen havale bir ödeme vasıtası olup, mevcut bir borcun ödendiğini gösterir, davacı iddiasını isbata yeterli değildir. Öyle olunca mahkemece davacıdan iddiasını ispat edecek başkaca belge ve delilleri sorulmalı, gerektiğinde yemin hakkı hatırlatılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle ispat yükünün davalıya ait olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.



Kazancı yayınlarından alıntıdır.