Hukuk yargılamasında ister basit yargılama olsun, ister yazılı yargılama olsun duruşma çoğunlukla lüzumsuzdur. Tanık dinlenecek celseler haricinde duruşmalarda yaşanan diyaloglar çoğunlukla "dilekçemizi tekrar ederiz", "celsa arasında vediğimiz itiraz dilekçemizi tekrar ederiz" vb. şeklindedir.
Bir hukuk yargılamasında tanık dinlenen duruşmadan başka en fazla bir de kararın tefhim edileceği sözlü yargılama duruşması yapılması yeter ve hatta çoğu dosyada fazla bile gelir. İdari yargı pratiğinde tek duruşma yapılmaktadır ve oldukça iyi bir işleyiştir.

Hukuk yargılaması sadece duruşmadan ibaret değildir. Bir hukuk davasının en esaslı aşaması müvekkille yapılan ön görüşmedir. Bu bağlamda müvekkille avukat nerede en kolay buluşuyorsa oradaki avukatın işi alma ihtimalinin daha yüksek olacağı tabidir. Van'daki iş için avukat ve müvekkil İstanbul'da buluşuyorsa, İstanbul'daki avukat işi almak bakımından eskiye göre biraz daha cüretkar olabilecektir. Zaten konunun açıldığı tarihten bu yana süreci izliyoruz. Salt duruşmaya girmek kolaylaştı diye uzak şehirlerden iş alınması durumunda çok büyük bir değişiklik olmayacaktır.

Ceza yargılaması yönünden yüz yüze yargılama yapılmasının önemine katılıyorum. Yukarıdaki ifadelerim hukuk yargılaması içindir. Şu an SEGBİS denilen uygulamanın gereğinden biraz fazla kullanıldığını gözlemliyorum. İdare vekili olarak belli suç tipi dışında ceza dosyam olmadığı için dışarıdan bir gözlem. En azından ilk tensip oturumunda ve tanık dinlenilen vb. önemli yargılama işlemlerinin yapıldığı celselerde sanığın ve tarafların hazır bulunması imkanının korunması zorunludur. Dediğim gibi sadece dışarıdan gözlem belki de zaten böyle uygulanıyordur. Eksik hususların ikmali beklenilen celseler yönünden her türlü uzaktan katılma usulü uygulanabilir hiçbir sakıncası da olmaz. Hatta bu tür celselerin hiç olmaması için tedbir alınması sorunun çözümüne ciddi katkı yapacaktır.

Neticede herkesin ihtiyacı olan şey zaman. Bir şehirden bir şehire yolculuk zaman ve masrafa mal olur. Aynı şehirde lüzumsuz bir "dilekçemi tekrar ederim" beyanı için duruşmaya gitmek bile tahilsiz bir durum. Üstelik sadece taraf vekilleri ve taraflar için değil, mahkeme personeli için de aynı şekilde. Hatta onlar yönünden sistemin ana damarını tıkayan bir zaman kaybı söz konusu. Ben bir hakimin boşa geçmiş bir duruşmada kaybettiği zamanı yazdığım bir dilekçeyi ve dosyayı hakkıyla incelemek için kullanmasına tercih ederim.