İkinci takip mükerrerdir. İlamlı takip veya kambiyo senedine özgü takip olsaydı işimiz kolaydı. İcra Mahkemesine başvurup, ikinci takibin iptali istenebilirdi. Aktardığım kararlardan birisi ilamlı takibe ait ve yolu göstermekte...

İkinci karara göre, ikinci takip genel haciz yolu ile yapılan takipse, mükerrerlik itirazının icra takip dosyasına yapılmasını belirlemektedir. Bence de doğrusu budur. Olaydaki gibi önceden verilmiş bir ihtiyati haciz kararına dayanarak yapılan takipte iş daha da karışmaktadır. İcra hakimliği, başka mahkemenin verdiği ihtiyati haciz kararını iptal edemeyeceğine göre ne olacaktır? İtiraz üzerine takip durmuştur; alacaklı itirazı görünce 6 ay ve 1 yıllık süreler içinde gerekli başvuruyu yaparsa ilgili mahkeme, borçlunun lehine karar verecektir. Ancak, borçluyu alacaklının dava açmasını beklemeye mecbur kılmak hakkaniyete uygun mu? Değil ama açıkçası hukuki başka bir yol da bilmiyorum. Tek çare, icra mahkemesine müracaat edip borç miktarı kadar teminat mektubunu dosyaya yatırmak; yani teminatın değiştirilmesini talep etmek, gibi görünmektedir. Alacaklı dava açarsa da kötüniyet tazminatına mahkum ettirilebilir.

Elimdeki kitapta 12 HD.nin 02.04.2004 tarih E.3269/K.8052 sayılı ilamına gönderme var; ancak Kazancı'dan bulamadım. Bulan olursa belki faydalı olur.

Saygılarımla

KARAR.1

Alıntı: T.C. YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ E. 2005/603 K. 2005/3723 T. 25.2.2005 • GENEL HACİZ YOLUYLA TAKİP ( Borçlunun İtirazının Derdest Olmasına Rağmen Alacaklının İlamların İcrası Yoluyla Takip Yapması/Borçlunun Mükerrerlik İtirazının Kabul Edilmesi Gereği ) • MÜKERRERLİK İTİRAZI ( Borçlunun İtirazının Derdest Olması - Genel Haciz Yoluyla Takip Yapılmasına Rağmen Alacaklının İlamların İcrası Yoluyla Yeniden Takip Yapması Halinde İtirazın Kabul Edilmesi Gereği ) • İLAMLARIN İCRASI YOLUYLA TAKİP ( Genel Haciz Yoluyla Takip Yapılmasına Rağmen Alacaklının Bu Yolla Yeniden Takip Yapması Halinde Mükerrerlik İtirazının Kabul Edilmesi Gereği ) 2004/m.62 ÖZET : Borçlu, genel haciz yoluyla yapılan takibe itiraz etmiş ve bu itirazı da alacaklı tarafa tebliğ edilmediğinden bu takip halen derdest olarak durmaktadır. Bu nedenlerle ilamların icrası yoluyla yapılan takip mükerrerdir. O halde mahkemece borçlunun mükerrerlik itirazının kabul edilmesi gerekir. DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR : Alacaklılar vekili mahkemeden almış bulundukları ilama rağmen borçlular aleyhine genel haciz yoluyla Bolvadin İcra Müdürlüğünün 2003/44 takip sayılı dosyasından takipte bulunmuştur. Borçlulardan Süleyman Ünal'ın süresinde borca itiraz ettiği ancak itirazının alacaklılar vekiline tebliği edilmediği görülmektedir. Alacaklılar vekili bu kez Bolvadin İcra Müdürlüğünün 2004/142 takip sayılı dosyasından yine borçlular aleyhine ilamların icrası yoluyla icra takibine başladığı, yine borçlu Süleyman'ın icra mahkemesine derdestlik iddiası ile birlikte borcu ödendiğini de öne sürerek itirazda bulunmuştur. Mahkemece yapılan inceleme sonucunda, Bolvadin İcra Müdürlüğünün 2003/44 sayılı dosyasında 31.1.2003 tarihinden itibaren herhangi bir işlem yapılmadığı, takibin hükmünün zamanaşımı nedeniyle yitirilmiş olduğundan bahisle derdestlik itirazının ortadan kalktığı gerekçe gösterilerek bu yöndeki itirazının reddine ancak borca itirazının kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Borçlu Süleyman genel haciz yoluyla yapılan takibe itiraz etmiş ve bu itirazı da alacaklı tarafa tebliğ edilmediğinden bu takip halen derdest olarak durmaktadır. Bu nedenlerle ilamların icrası yoluyla yapılan takip mükerrerdir. O halde mahkemece borçlu Süleyman'ın mükerrerlik itirazının kabul edilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi yolunda hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 25.02.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

KARAR:2

Alıntı: T.C. YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ E. 2005/18685 K. 2005/22591 T. 18.11.2005 • MÜKERRERLİK İTİRAZI ( Genel Haciz Yolu İle Yapılan Takip Nedeni İle - İcra Müdürlüğüne Yapılması Yerine Mahkemeye Yapılmış Olduğundan Talebin Bu Nedenle Reddine Karar Verilmesi Gereği ) • GENEL HACİZ YOLUYLA TAKİP ( Nedeni İle Mükerrerlik İtirazının İcra Müdürlüğüne Yapılması Yerine Mahkemeye Yapılmış Olduğundan Talebin Bu Nedenle Reddine Karar Verilmesi Gereği ) 2004/m.62 ÖZET : Genel haciz yolu ile yapılan takip nedeni ile mükerrerlik itirazının icra müdürlüğüne yapılması yerine mahkemeye yapılmış olduğundan talebin bu nedenle reddine karar verilmesi gerekir. DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR : Alacaklı, borçlular aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile İzmir 4. İcra Müdürlüğünün 2005/762 esas sayılı takip dosyası ile takipte bulunduktan sonra aynı taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesine dayanarak İzmir 4. İcra Müdürlüğünün 2005/1062 esas sayılı takip dosyasında da genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Borçluların icra mahkemesine başvuruları genel haciz yolu ile yapılan 2005/1062 esas sayılı takibin mükerrer olduğundan dolayı ve kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipteki senetin teminat olarak verildiğinden bahisle 2005/762 sayılı takibin de bu nedenlerle iptalinin istendiği anlaşılmaktadır. Mahkemece teminat olduğu iddia edilen senedin banka müdürü tarafından bankaya alınışı sırasında alınan imzanın bu senetin teminat olarak alındığının kabulü mümkün bulunmadığı gerekçesi ile genel haciz yolu ile yapılan takibin genel kredi sözleşmesine dayalı takip olduğundan dolayı mükerrer olmadığı düşüncesi ile borçluların tüm istemlerinin reddine karar verildiği görülmektedir. Genel haciz yolu ile yapılan takip nedeni ile mükerrerlik itirazının icra müdürlüğüne yapılması yerine mahkemeye yapılmış olduğundan talebin bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek sonuca gidilmesi doğru değil ise de sonuçta bu yöne ilişkin istem reddedildiğinden sonucu doğru olan bu bölüm ile ilgili borçluların temyiz itirazları yerinde bulunmadığı gibi diğer kambiyo talebi ile ilgili İzmir 4. İcra Müdürlüğünün 2005/762 takip sayılı takip dosyasında takibe dayanak olan senedin borçluların tek taraflı olarak kullanılan döviz kredilerinin teminatı olarak verilmiştir şeklindeki beyanın alacaklı bankanın yetkililerince onaylanmış bir beyan olmaması nedeni ile bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının da reddi ile kararın onanması uygun görülmüştür. SONUÇ : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca ( ONANMASINA ), 11.20.-YTL onama harcı peşin alındığından mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 18.11.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.