Tamamen haklısınız, Türkiye anayasa yargısının içerisinde denetlenemez işlemlerin bulunması hukuk devleti anlayışını zedeliyor.Hukuk devletinde idareninin tüm işlem ve eylemlerinin yargı denetimine tabi olması aranırken. 1982 anayasasında "idarenin tüm işlem ve eylemleri için yargı yolu açıktır" ibaresine yer verilmiş.
İlk baştan böyle bir hukuk devleti anlayışının anayasada yer alması hukuk devletinden tavizleri beraberinde getirecektir.HSYK ve YAŞ kararlarının yanı sıra idarenin uyarma ve kınama cezaları da denetlenemiyor.Özellikle bu durum keyfiliği doğuracak ve haksız yere memurların sicilerine kötü bir şekilde yansıyacaktır.
Ayrıca Anayasa değişikliklerinin içerik bakımından denetlenememesi, anayasal denetim sürecinde kanunun mahkemelerde uygulanmadan önce yasanın anayasaya aykırılığını öne sürüp anayasa mahkemesini harekete geçirecek organların sınırlı olup, sadece siyasal organlara bu yetkinin verilmesi akabinde bunun merkezi denetimi getirmesi ülkemiz açısından pek olumlu değil,
Somut norm denetiminde anayasaya aykırılığı iddia edilen kanunun anayasa mahkemesi tarafından iddiaya red kararı verilince 10 yıl sonra başvurulabilmesi bırakın hukuk develti anlayışını toplumun gelişimiyle yasalar arasındaki uyumu zedemelekte ve anayasa mahkemesini yurttaş kurumu olmaktan çıkartmaktadır.
Bunun yanında olağanüstü hal ve sıkıyönetim KHK larının denetlememesi her ne kadar anayasasının 15. maddesi bu durumlarda bazı güvence ölçütleri getirse de ürkütücü boyutttadır.Bu durumlarda insan haklarının sert çekirdeğini oluşturan haklar koruma altındadır.
Anayasamızda hukuk devletiyle bağdaşmayan ibareler bulunsa bile İHAS la bağlı olduğumuzdan dolayı ve anayasının başlangıç metninde yazdığı gibi dünya milletlerinin şerefli bir üyesi olduğumuzdan dolayı hukukun genel ilkeleri, uluslararası hukuk da anayasanın yanısıra anayasal denetimde kullanılmaktadır.
Fikrimce dengeleri iyi ayarlamak gerekiyor,yargının yetkilerinin artrılmasıyla hakimler hükümeti oluşabilir, bu da demokratik devlet anlayışıyla bağdaşmaz.