Alıntı: Yazan krizantem Yine Av. Talih UYAR'dan bir örnek daha sunmak isterim; " Üçüncü kişilerin haciz ettirdiği taşınır/taşınmaz mallar paraya çevrilmeden önce, kamu alacağından dolayı, kamu idaresi tarafından usulen-kayden ( taşınmazlar,araçlar ) ya da fiilen ( taşınırlar ve araçlar)-haczedilmiş olmadıkça, kamu idaresinin bir önceki hacze " aynı sırada" ( garemeten ) iştirak edemeyeceği...19 HD.13/10/1994T. 7318E.; 9371 K. Görüşlerinizi ve bilgilerinizi paylaşmak dileğiyle...

Üstadım, bir kararın tamamını görmeden alıntı ile hüküm kurmak hatalı olmaktadır. Kararda iştirak haczi satıştan sonra konulduğundan sıra cetveli doğru olup, karar da bu yönü ile doğrudur.


T.C.
YARGITAY
19. HUKUK DAİRESİ
E. 1994/7318
K. 1994/9371
T. 13.10.1994
DAVA : Davacı İbrahim Yaman vek. Av.Sebahattin Uygur ile davalılar 1- Malatya Belediyesi, 2- Fırat Vergi Dairesi Müdürlüğü, 3- Hazine aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında Malatya İcra Tetkik Mercii Hakimliğinden verilen 25.3.1994 gün ve 363-207 sayılı hükmün Dairemizin 6.7.1994 gün ve 5624-7375 sayılı ilamıyle bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı, dava dilekçesinde, İcra Müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinde, Malatya Beydağı Vergi Dairesinin alacağından sonra, imar ihya alacağı nedeniyle kendisine yer verilmesi gerektiği halde, Fırat Vergi Dairesinin vergi, yani kamu alacağı nedeniyle, ondan sonra yer verildiğini bildirerek, sıra cetveline itiraz etmiştir. İcra Tetkik Mercii, Vergi Dairesi "kamu" alacağının öncelik hakkı bulunduğundan sözle, istemi reddetmiştir. Kamu alacaklarında öncelik "rüçhan" hakkını düzenleyen 6183 Sayılı Yasanın 21. maddesinde; "üçüncü şahıslar tarafından haczedilen mallar paraya çevrilmeden evvel, o mal üzerine amme alacağı için haciz konulursa, bu alacak da hacze iştirak eder ve aralarında satış bedeli garameten taksim olunur" hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda satış, 19.7.1990 tarihinde yapılmış olup, Fırat Vergi Dairesi satıştan sonra, 7.3.1991 tarihinde haciz koydurmuştur. Bu durumda, Fırat Vergi Dairesinin, haczedilen malın aynından doğmayan kamu (vergi) alacağı nedeniyle, yasada öngörülen biçimde taşınmaz malın paraya çevrilmesinden önce koyduğu bir haciz bulunmadığından, hacze katılma ve davacının alacağı ile garameten ödenmesine olanak yoktur.

Bu yönler gözönünde tutulduğunda, davalı Fırat Vergi Dairesi hakkında açılan sıra cetveline itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması uygun görülmüştür. Ne var ki, değinilen bu yön gözden kaçırılarak, başka bir gerekçeyle hükmün bozulmuş olduğu görüldüğünden, davacının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmektedir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle, Dairemizin 6.7.1994 gün, 94/5624 esas ve 94/7375 sayılı bozma kararının kaldırılmasına ve açıklanan nedenle, hükmün BOZULMASINA, peşin alınan ret karar harcının istek halinde iadesine, 13.10.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.