yapılan eser sözleşmesinde sadece 2 dairenin (266m2)nin kaba inşaatı ile şapı ve sıvasının yapımı hususunda 68,500 TL ye anlaşılmış ve basit bir dilde bir sözleşme imzalanmıştır.sözleşme dışında 3.bir dairenin yapımı hususunda da anlaşılmış ancak bu anlaşma sözde kalarak yazıya dökülmemiştir.3 dairenin toplamı 100 bin türk lirası olarak anlaşılmış ve paranın tamamı yükleniciye yazılı belge olmaksızın elden ödenmiştir.şimdi yüklenici 3.dairenin parasını almadığı iddiasında ve ödemeyi eksiksiz yapan müvekkilden 35.000tl daha talep etmekte.(sözleşmede yazılan 68500 tl nin ödendiği yüklenici tarafından kabul ediliyor.)bu arada işin tamamı 2008 de yapılıp teslim ediliyor.sözleşmenin altında yüklenicinin abisinin ''alacağımızı aldık 2011 yılında 5,000 tl vereceksin ''şeklinde yazı ve imzasından başkaca elimizde paranın ödendiğine dair yazılı delil yok.2011 yılında sadece 5.000 tl bakliye kaldığını yazan bir kimsenin 35.000 tl alacağı olduğu iddiasında olması halinde 5,000 değil 35.000 TL yazması gerektiği veya iş bu ibarenin altına ''3.dairenin yapımı işinden de 35.000 TL alacaklıyım''şeklinde bir ihtirazi kayıt koyması gerektiği,bu hususun yazmamış olmasının lehimize yorumlanabileceği kanaatindeyim.Sizin görüşünüz nedir.?işin yapıldığını ve totalde 100,000 tl ye anlaşıldığını belirtmelimiyim yoksa işin yapıldığı veya ne kadara anlaşıldığı hususlarındaki ispat yükü davacıdadır, bizim borcumuz yoktur,tamamını ödedik şeklinde genel kavramlar kullanarak mı cevap yazmalıyım davaya?zira 100,00 TL yazarsam ileride aleyhime sonuç dpoğurabilir.Burada davacı 3.daireyi yaptığını senetle mi ispat etmeli işin bedelinin senetle ispat zorunluluğunu aşması nedeni ile yoksa keşif yaptırıp tanık dinletip bilirkişiye dosyayı tevdii ettirip hukuki fiili bu şekilde ispat edebilir mi ?ancak öncesinde hukuki bir işlemin varlığını ispat etmesi gerekmiyor mu o da ancak senetle !