Sayın İlhan Akdağ,öncelikle ilk sorunuz bakımından geçmişe dönelik zamanaşımı itirazı(takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin olmak kaydıyla)mümkündür ve incelenerek takibin geri bırakılmasına karar verilebilir.Zira zamanaşımı bir kez gerçekleşmiş yani dosya 6 ay işlemsiz kalmışsa daha sonra o dosyada işlem yapılması gerçekleşen zamanaşımının sonuçlarını ortadan kaldırmaz.Borçlu takip sona erene kadar icra mahkemesine İİK 71/2 ve 33/a hükümlerine göre başvurabilir ve bu itiraz süreye de bağlı değildir.Ancak ikinci sorunuz daha ilginç.Borçlunun borcu haciz esnasında kabulü ve herhangi bir itirazının olmadığını belirtip daha sonra da zamanaşımı ileri sürmesi MK 2'de dürüstlük kuralına aykırıdır denebilir.Yargıtay ve mahkemelerin, borçlu ile alacaklının haricen yaptığı ödemeye ilişkin anlaşmalarda borçlunun bir süre ödeme planına sadık kalıp bu arada alacaklının icra dosyasında 6 ayı işlemsiz geçirmesi sonucu yaptığı zamanaşımı başvurularını, haricen yapılan ödemeye ilişkin anlaşmalar kambiyo senedinde zamanaşımını kesen veya durduran nedenlerden olmadığı gerekçesiyle kabul ettiğini biliyoruz.Ancak sizde durum farklı zamanaşımı doğuyor ve borçlu bir yerde haciz esnasındaki beyanıyla zamanaşımını ileri sürme hakkından feragat ediyor denebilir ve dava reddedilebilir.